（2017）渝01民终3325号

本案的争议焦点为邱胜奎、美意公司之间的民间借贷关系是否存在。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱胜奎作为主张存在借贷关系的诉讼提起方，应对双方存在借贷关系这一事实承担举证责任。但邱胜奎仅举示收款事项为投资的收据一张，该收据显示双方并不存在借贷关系，经多次释明，邱胜奎未能举示存在借款合意的书面依据，也未能举示证人证言等旁证对其陈述予以佐证，故无法证明或推断当事人之间存在借款关系的合意，对此举证责任法律也未有例外规定，故依法应由邱胜奎承担举证不能的不利后果。综上所述，邱胜奎认为双方存在借贷关系的意见证据不足，不能成立，不应予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回邱胜奎的诉讼请求。本院二审期间，当事人无新证据举示。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依照《最高人民法院

本案的争议焦点为邱胜奎、美意公司之间的民间借贷关系是否存在。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱胜奎作为主张存在借贷关系的诉讼提起方，应对双方存在借贷关系这一事实承担举证责任。但邱胜奎仅举示收款事项为投资的收据一张，该收据显示双方并不存在借贷关系，经多次释明，邱胜奎未能举示存在借款合意的书面依据，也未能举示证人证言等旁证对其陈述予以佐证，故无法证明或推断当事

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3325号上诉人（原审原告）：邱胜奎，男，汉族，1980年3月28日出生。被上诉人（原审被告）：重庆美意电器有限公司，住所地重庆市北碚区郭家沱113号,统一社会信用代码：91500109203200889C。法定代表人：黄宏鹰，董事长。委托诉讼代理人：杜文斌，男，汉族，1953年9月11日出生，住安徽省合肥市。上诉人邱胜奎因与被上诉人重……