（2014）二中民终字第05667号

根据已查明事实，浙江环宇公司与袁延华就北京市丰台区大红门16号地块住宅与公建3#楼、6#楼的二次结构及装饰工程签订劳务承包合同，后袁延华将其中部分工程转包给王学锋，由王学锋实际组织工人进行施工。现刘静等人提起诉讼，要求浙江环宇公司、袁延华、王学锋支付欠付劳务费及利息，浙江环宇公司、袁延华、王学锋三方上诉不同意承担支付尚欠劳务费的责任，就本案二审当事人争议焦点，本院分述如下：第一，关于本案起诉是否为刘静的真实意思。浙江环宇公司、袁延华上诉主张原审中刘静表示不向其主张权利。依据原审庭审笔录显示，刘静本人出庭表示本案起诉系其真实意思。故浙江环宇公司、袁延华的上述主张与事实不符，本院不予采信。浙江环宇公司、袁延华另主张刘静曾委托王学锋为代理人起诉劳务费，原告委托被告向被告主张劳务费，存在矛盾。虽然刘静曾委托王学锋作为诉讼代理人，但从诉讼主体地位看，当时刘静与王学锋分别系两个案件的原告，刘静案件的被告系浙江环宇公司及袁延华，此后原审法院依职权追加王学锋作为刘静案件的被告，刘静撤销了王学锋的诉讼代理资格，并不存在刘静委托王学锋向王学锋主张劳务费违反诉讼程序的事实。第二，关于本案是否违反一事不再理的

根据已查明事实，浙江环宇公司与袁延华就北京市丰台区大红门16号地块住宅与公建3#楼、6#楼的二次结构及装饰工程签订劳务承包合同，后袁延华将其中部分工程转包给王学锋，由王学锋实际组织工人进行施工。现刘静等人提起诉讼，要求浙江环宇公司、袁延华、王学锋支付欠付劳务费及利息，浙江环宇公司、袁延华、王学锋三方上诉不同意承担支付尚欠劳务费的责任，就本案二审当事人争议焦点，本院分述如下：第一，关于本案起诉是否为刘静的真实意思。浙江环宇公司、袁延华上诉主张原审中刘静表示不向其主张权利。依据原审庭审笔录显示，刘静本人出庭表示本案起诉系其真实意思。故浙江环宇公司、袁延华的上述主张与事实不符，本院不予采信。浙江环宇

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05667号上诉人（原审被告）浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市府山西路295号。法定代表人樊益棠，董事长。委托代理人刘永根，男，1959年11月2日出生，浙江环宇建设集团有限公司经理。委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。上诉人（原审被告）袁延华（别名袁峰），男，1962年1月10日出生。上诉人（原审被告）王学锋，男……