民间借贷纠纷 （2020）粤01民终25099号

金唐公司仅提供了银行转账凭证，因林燕提供了相关证据抗辩借贷关系，故金唐公司仍需提供证据证明借贷关系成立。金唐公司主张的借贷不属实，因此其也无法提供除银行转账凭证之外的其他证据证明借贷关系存在，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条未认定双方存在借贷关系。此外，赵维稚在与林燕离婚诉讼二审中明确确认涉案款项系其支付给林燕的家庭开支，其在本案中所称该款项为借款与前案主张存在矛盾且明显不符。赵维稚是金唐公司的法定代表人、大股东以及实际控制人，与林燕存在矛盾和利益冲突，其在本案承认借款存在损害林燕合法权益的嫌疑。因此，一审法院只是认定了金唐公司无法证明双方存在借贷关系，以及赵维稚在本案承认借款存在损害林燕合法权益的嫌疑等内容，并以此驳回金唐公司的诉求，并没有任何关于金唐公司与赵维稚之间存在主体和利益混同的认定，更没有仅依据赵维稚是金唐公司法定代表人认定二者存在主体及利益混同，金唐公司的上诉理由没有任何依据。三、金唐公司并未尽到举证责任，且证据证明力不足。如前所述，金唐公司仅提供了银行汇款凭证，并未提供其他能够证明双方存在借款合意的任何协议、书面函件、微信等

金唐公司仅提供了银行转账凭证，因林燕提供了相关证据抗辩借贷关系，故金唐公司仍需提供证据证明借贷关系成立。金唐公司主张的借贷不属实，因此其也无法提供除银行转账凭证之外的其他证据证明借贷关系存在，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条未认定双方存在借贷关系。此外，赵维稚在与林燕离婚诉讼二审中明确确认涉案款项系其支付给林燕的家庭开支，其在本案中所称该款项为借款与前案主张存在矛盾且明显不符。赵维稚是金唐公司的法定代表人、大股东以及实际控制人，与林燕存在矛盾和利益冲突，其在本案承认借款存在损害林燕合法权益的嫌疑。因此，一审法院只是认定了金唐公司无法证明双方存在借贷

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25099号上诉人（原审原告）：广东金唐园林工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河路****（自编B）。法定代表人：赵维稚，执行董事。委托诉讼代理人：韩嵩，广东众帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林燕，女，1967年10月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄日雄，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：……