房屋买卖合同纠纷 （2017）辽74民终34号

王为民坚持按照房屋买卖合同关系要求孙然、侯超继续履行房屋买卖合同，孙然、侯超辩称双方系民间借贷法律关系。经审理查明，王为民陈述交付房款60万元分四次，均为现金形式，其中2014年10月28日交付25万元中的20万元和2014年10月30日交付22万元均系借款；2014年10月28日交付的25万元，被告侯超给王为民出具了借条；交付房款时间在房屋买卖合同签订之前；孙然、侯超仅有一幢房产，且该房产为贷款房，且又以低于较多的市场价格出售；侯超提供了向王为民转账还款的明细。此系列行为明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，买卖合同并非当事人真实意思表示，两者之间的基础法律关系是民间借贷而非买卖合同，在审理过程中经释明告知当事人可以变更诉讼请求，但王为民仍坚持其为房屋买卖合同法律关系，故裁定驳回王为民起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定：驳回原告起诉。案件受理费10200元，予以退回。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是双方之间真实的法律关系是房屋买卖合同还是民间借贷。一审裁定对双方之间法律关

王为民坚持按照房屋买卖合同关系要求孙然、侯超继续履行房屋买卖合同，孙然、侯超辩称双方系民间借贷法律关系。经审理查明，王为民陈述交付房款60万元分四次，均为现金形式，其中2014年10月28日交付25万元中的20万元和2014年10月30日交付22万元均系借款；2014年10月28日交付的25万元，被告侯超给王为民出具了借条；交付房款时间在房屋买卖合同签订之前；孙然、侯超仅有一幢房产，且该房产为贷款房，且又以低于较多的市场价格出售；侯超提供了向王为民转账还款的明细。此系列行为明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，买卖合同并非当事人真实意思表示，两者之间的基础法律关系是民间借贷而非买卖合同，在审理过程

辽宁省辽河中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽74民终34号上诉人（原审原告）：王为民，男，1968年10月22日出生，现住盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审被告）：侯超，男，1977年9月12日出生，现住盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审被告）：孙然，女，1977年12月20日出生，现住盘锦市兴隆台区。上诉人王为民因与被上诉人侯超、孙然房屋买卖合同纠纷一案，不服辽河人民法院（2016）辽7401……