买卖合同纠纷 （2010）浙嘉商提字第7号

在一般情况下，发票确系卖方开给买方的一种凭证。但不论具体情况差异，仅以发票本身作为确认发票所载双方具有购销合同关系的根据，没有法律依据。增值税发票本身只是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。必须要有其他证据与增值税发票相互印证，才能够证明主张权利的一方对交易相对人享有债权。就本案而言，欣泰公司为证明双方债权债务关系的存在，提交了增值税专用发票一份、送货单一份、送货码单三份。然而送货码单系欣泰公司单方制作，且无任何人签名，故没有证明效力；送货单上签名一栏内为“钱伟民”，但欣泰公司并未证明钱伟民是森茂公司的员工或其有理由相信钱伟民有代理权，故该送货单不能证明欣泰公司已送货至森茂公司。因此，在没有其他证据印证的情况下，仅凭已抵扣的增值税发票尚不能证明双方存在债权债务关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下:维持嘉兴市秀洲区人民法院(2009)嘉秀商初字第1422号民事判决。本判决为终审判决。审

在一般情况下，发票确系卖方开给买方的一种凭证。但不论具体情况差异，仅以发票本身作为确认发票所载双方具有购销合同关系的根据，没有法律依据。增值税发票本身只是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。必须要有其他证据与增值税发票相互印证，才能够证明主张权利的一方对交易相对人享有债权。就本案而言，欣泰公司为证明双方债权债务关系的存在，提交了增值税专用发票一份、送货单一份、送货码单三份。然而送货码单系欣泰公司单方制作，且无任何人签名，故没有证明效力；送货单上签名一栏内为“钱伟民”，但欣泰公司并未证明钱伟民是森茂公司的员工或其有理由相信钱伟民有代理

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商提字第7号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。申诉人(原审原告)：吴江市欣泰纺织品有限公司。住所地：吴江市盛泽镇黄家溪村。法定代表人：张丽，该公司董事长。委托代理人：沈菊生，浙江兴嘉律师事务所律师。被申诉人(原审被告)：嘉兴市森茂服饰有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新城街道东升西路1076号、秀庄路***号*幢。法定代表人：丁加传，该公司执行……