买卖合同纠纷 （2017）苏05民终1798号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，宣兴利提交的《水电材料购销合同》中显示的合同签订的双方为宣兴利与江朝胜，江朝胜亦将其身份证复印在该合同反面。而从宣兴利提交的结算凭证及宣兴利的陈述来看，合同履行过程中的付款方均为江朝胜，最后的结算事宜也系宣兴利与江朝胜及江朝胜聘用的负责人进行。综合上述情况，应认定宣兴利主张的货款所依据的《水电材料购销合同》的相对方应为江朝胜，并非谨业园林公司。另外，宣兴利提交的江朝胜与谨业园林公司签订的《班组长受聘及其负责工程施工管理责任协议书》中虽写明江朝胜为班组长，庭审中，谨业园林公司也确认江朝胜为其员工，但该协议书中也明确，江朝胜在其负责施工范围内自负盈亏。故上述事实与江朝胜以个人名义和宣兴利签订《水电材料购销合同》的事实并无矛盾之处，上述证据及事实也并非宣兴利在交易之时得知。而宣兴利虽称，江朝胜称其系代表谨业园林公司与宣兴利签订合同，并向原告出示了保证金的收据，但上述情况宣兴利并未提交相应证据予以证实。故宣兴昨称其有理由相信江朝胜是代表谨业园林公司与宣兴昨签订合同的主张，缺乏相应依据，该院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，宣兴利提交的《水电材料购销合同》中显示的合同签订的双方为宣兴利与江朝胜，江朝胜亦将其身份证复印在该合同反面。而从宣兴利提交的结算凭证及宣兴利的陈述来看，合同履行过程中的付款方均为江朝胜，最后的结算事宜也系宣兴利与江朝胜及江朝胜聘用的负责人进行。综合上述情况，应认定宣兴利主张的货款所依据的《水电材料购销合同》的相对方应为江朝胜，并非谨业园林公司。另外，宣兴利提交的江朝胜与谨业园林公司签订的《班组长受聘及其负责工程施工管理责任协议书》中虽写明江朝胜为班组长，庭审中，谨业园林公司也确认江朝胜为其员工，但该协议书中也明确，江朝胜在其负责施工范围内自负盈亏

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1798号上诉人（原审原告）：宣兴利,男，1972年7月1日出生，汉族，住江苏省常熟市建材市场新区。委托诉讼代理人：陈亮，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州谨业园林装饰设计工程有限公司,住所地苏州工业园区群星一路8号。法定代表人：吴丹，该公司董事长。委托诉讼代表人：胡薇，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼……