买卖合同纠纷 （2019）粤06民终7268号

本案系买卖合同纠纷。虎门丰熹厂向××丰熹厂供应五金制品，××丰熹厂支付相应的货款。黎国志、××丰熹厂与虎门丰熹厂就2017年11月至2017年12月其购货日期、单号、品名、单位、数量、单价、金额、欠款金额进行对账并签字盖章，确认尚欠虎门丰熹厂货款153324元。黎国志上诉主张该结清单并未显示东莞市虎门丰熹五金厂，因此虎门丰熹厂主体不适格，且仅依据结清单亦并不能确认双方之间存在买卖合同关系。本院认为上述结清单写有“客户丰熹”字样，载明联系人“谭九大”，地址为“××镇××路××号”,与东莞市虎门丰熹五金厂的工商登记内容相吻合，结合虎门丰熹厂一审提交的送货单等证据，足以确认该结清单的客户为虎门丰熹厂，故虎门丰熹厂作为本案当事人，诉讼主体适格。该结清单内容详尽，黎国志、××丰熹厂已签字确认，结合虎门丰熹厂一审提交的送货单等证据，足以认定双方之间存在买卖合同关系。黎国志的该项上诉主张于理无据，本院不予支持。因××丰熹厂作为个人独资企业且现已注销，案涉货款应由其投资人黎国志承担，黎国志未举证证明已支付上述欠款，一审判决据此认定其向虎门丰熹厂支付货款153324元并以该款为本金从2018年4月25日

本案系买卖合同纠纷。虎门丰熹厂向××丰熹厂供应五金制品，××丰熹厂支付相应的货款。黎国志、××丰熹厂与虎门丰熹厂就2017年11月至2017年12月其购货日期、单号、品名、单位、数量、单价、金额、欠款金额进行对账并签字盖章，确认尚欠虎门丰熹厂货款153324元。黎国志上诉主张该结清单并未显示东莞市虎门丰熹五金厂，因此虎门丰熹厂主体不适格，且仅依据结清单亦并不能确认双方之间存在买卖合同关系。本院认为上述结清单写有“客户丰熹”字样，载明联系人“谭九大”，地址为“××镇××路××号”,与东莞市虎门丰熹五金厂的工商登记内容相吻合，结合虎门丰熹厂一审提交的送货单等证据，足以确认该结清单的客户为虎门丰熹厂

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7268号上诉人（原审被告）：黎国志，男，1974年9月12日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市虎门丰熹五金厂，住所地广东省东莞市。经营者：谭九大。委托诉讼代理人：李军，河南浩星律师事务所律师。上诉人黎国志因与被上诉人东莞市虎门丰熹五金厂（以下简称虎门丰熹厂）买卖合……