买卖合同纠纷 （2014）大民三终字第853号

本案争议焦点为65，000元的转让费中所包含的内容。根据庭审调查的情况，案涉转让费应为设备物品和配方的价值，以及案涉档口承包经营权的一次性包死价格。根据栾秋强、王俐合同中约定，王俐承诺了其负责栾秋强与学校承包方的衔接工作，保证下一年度及以后栾秋强能和学校续签合同，且并没有对于总承包方设置了限定条件。故栾秋强在与王俐签订合同时同意以65，000元价格接受转让，其对于承包经营期限的预期是一个相对较长的期限，应为3年以上较为合理。现栾秋强仅在获得经营权后一年即被终止了承包合同，显然与其支付该转让费的价值明显不相符，也违背了双方签订合同时的本意，在此情况下由栾秋强自行承担余下的转让费有违合同交易的公平原则。故双方签订的案涉承包经营权转让合同在栾秋强在被总承包方终止合同时，因无法继续履行而解除，王俐对于该合同未履行部分的承包费应向栾秋强予以返还。关于应返还的金额一节，应从总转让费中扣除设备物品、配方的价值，以及经营1年的承包费用。王俐没有提供证据证明其转让设备物品的数量及价值，故以栾秋强认可的2，600元予以认定。栾秋强实际经营了1年的承包费，按照总承包期限为3年予以计算，应为20，800元［（

本案争议焦点为65，000元的转让费中所包含的内容。根据庭审调查的情况，案涉转让费应为设备物品和配方的价值，以及案涉档口承包经营权的一次性包死价格。根据栾秋强、王俐合同中约定，王俐承诺了其负责栾秋强与学校承包方的衔接工作，保证下一年度及以后栾秋强能和学校续签合同，且并没有对于总承包方设置了限定条件。故栾秋强在与王俐签订合同时同意以65，000元价格接受转让，其对于承包经营期限的预期是一个相对较长的期限，应为3年以上较为合理。现栾秋强仅在获得经营权后一年即被终止了承包合同，显然与其支付该转让费的价值明显不相符，也违背了双方签订合同时的本意，在此情况下由栾秋强自行承担余下的转让费有违合同交易的公平

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第853号上诉人（原审被告）王俐，女。委托代理人刘宝君，系辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）栾秋强，男。上诉人王俐因与被上诉人栾秋强买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第3463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王俐的委托代理人刘宝君和被上诉人栾秋强……