借款合同纠纷 （2015）民申字第2587号

本案的焦点问题是：1.案涉《借款协议》的效力应如何认定；2.融汇公司已支付的75万元利息应否从200万元本金中予以扣除。（一）关于《借款协议》的效力问题。根据本案查明的事实，融汇公司与戴红签订《借款协议》的时间是2011年12月1日，系该公司于同年8月18日召开董事会确定需向外借款以维持公司资金平衡需要的时期，协议约定的利率与公司董事会确定向外借款的利率一致，此后公司亦通过同样途径向他人（包括董事长、法定代表人的妻子以及公司原副总经理童朝河等人）借款，并按照正常财务手续每半年向出借人支付了相应利息。从上述事实可见，戴红借款给融汇公司的行为，一是并未损害融汇公司的利益，相反还是支持和帮助融汇公司解决资金缺口的行为；二是融汇公司与戴红之间建立借款关系的事宜公司董事会及财务人员系明知，应属公司的真实意思表示。由于该协议并未违反法律强制性规定，且属当事人真实意思表示，一、二审法院认定协议有效并无不当，现融汇公司称借款行为并非其真实意思表示缺乏事实依据。融汇公司又称该协议因未经股东会同意，违反了公司法第一百四十八条第四项规定，协议应认定为无效。由于公司法第一百四十八条规范的情形与本案案情并不相符

本案的焦点问题是：1.案涉《借款协议》的效力应如何认定；2.融汇公司已支付的75万元利息应否从200万元本金中予以扣除。（一）关于《借款协议》的效力问题。根据本案查明的事实，融汇公司与戴红签订《借款协议》的时间是2011年12月1日，系该公司于同年8月18日召开董事会确定需向外借款以维持公司资金平衡需要的时期，协议约定的利率与公司董事会确定向外借款的利率一致，此后公司亦通过同样途径向他人（包括董事长、法定代表人的妻子以及公司原副总经理童朝河等人）借款，并按照正常财务手续每半年向出借人支付了相应利息。从上述事实可见，戴红借款给融汇公司的行为，一是并未损害融汇公司的利益，相反还是支持和帮助融汇公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2587号再审申请人（一审被告、二审上诉人):芜湖融汇化工有限公司。住所地：安徽省芜湖市长江北路***号。法定代表人:黄祖仕，该公司董事长。委托代理人：刘亚新，北京市京师律师事务所律师。委托代理人:周敏，安徽江声律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):戴红，女，汉族，1965年12月9日出生，住安徽省合肥市瑶海区。再审申请……