买卖合同纠纷 （2019）渝05民终8691号

合法的买卖合同关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、黄彭公司是否是本案买卖合同的相对人；二、本案欠付货款金额；三、一审程序是否违法。本院现分述如下：一、关于黄彭公司是否是本案买卖合同的相对人的问题。本案中，黄彭公司与一审证人潘建军均主张潘建军系本案买卖合同相对方，但彩旭公司对此不予认可。本院认为，首先，虽然本案货物均由潘建军收取，但彩旭公司涂料送货单载明的收货单位均为黄彭公司，且涉案采购订单系由黄彭公司法定代表人黄晋军向彩旭公司股东杨旭发送，而非由潘建军向彩旭公司发送，且货款均由黄彭公司支付，潘建军并未直接向彩旭公司支付过货款，涉案增值税发票亦系由彩旭公司向黄彭公司开具。其次，由黄彭公司工作人员签字的彩旭公司产品送货清单中均载明收货单位为黄彭公司，并载明黄彭公司欠彩旭公司油漆款金额，黄彭公司主张所有工作人员签字仅能代表收到发票，并不代表对清单内容的认可。本院认为，上述清单内容清楚明确，黄彭公司工作人员签字时并未注明签字仅代表收到发票，黄彭公司该主张与书面证据载明内容不符，且不符合常理，本院不予采信，上述清单足以证明黄彭公司对潘建军的收货行为予以认可。再次，因潘建军系本案利害关系人，仅

合法的买卖合同关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、黄彭公司是否是本案买卖合同的相对人；二、本案欠付货款金额；三、一审程序是否违法。本院现分述如下：一、关于黄彭公司是否是本案买卖合同的相对人的问题。本案中，黄彭公司与一审证人潘建军均主张潘建军系本案买卖合同相对方，但彩旭公司对此不予认可。本院认为，首先，虽然本案货物均由潘建军收取，但彩旭公司涂料送货单载明的收货单位均为黄彭公司，且涉案采购订单系由黄彭公司法定代表人黄晋军向彩旭公司股东杨旭发送，而非由潘建军向彩旭公司发送，且货款均由黄彭公司支付，潘建军并未直接向彩旭公司支付过货款，涉案增值税发票亦系由彩旭公司向黄彭公司开具。其次，由黄彭公司工作

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8691号上诉人（原审原告）：重庆彩旭科技有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道红旗村二社，统一社会信用代码91500113304995457J。法定代表人：官合碧，经理。委托诉讼代理人：杨旭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆黄彭商贸有限公司，住所地重庆市江津区双福街道珊瑚大道99号……