租赁合同纠纷 （2017）粤01民终22256号

徐超与赢时通广州分公司签订《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应依约恪守履行。合同签订后，赢时通广州分公司于2015年5月28日向徐超提供车辆，于2016年1月6日收回车辆，双方对于《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》已于2016年1月6日解除均无异议，一审法院依法予以确认，故案涉车辆的租赁期间为2015年5月28日至2016年1月6日，共7个月零8天。根据《汽车租赁合同》约定的租金标准4900元/月，上述实际租赁期间的租金应为35606.67元（4900元/月×7个月零8天）。关于赢时通广州分公司收取徐超租金的金额问题。徐超主张共向赢时通广州分公司支付租金39500元，提供了赢时通广州分公司出具的《收款收据》及徐超名下账户的银行流水予以证明。经质证，赢时通广州分公司对上述证据不持异议，但认为徐超于2015年7月24日转账支付的5200元已包括在赢时通广州分公司于2015年7月28日开具的《收款收据》所载明的金额19600元中，故实收租金34300元。对此，一审法院认为，对于徐超向赢时通广州分公司支付的租金，徐超已初步尽到举证

徐超与赢时通广州分公司签订《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应依约恪守履行。合同签订后，赢时通广州分公司于2015年5月28日向徐超提供车辆，于2016年1月6日收回车辆，双方对于《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》已于2016年1月6日解除均无异议，一审法院依法予以确认，故案涉车辆的租赁期间为2015年5月28日至2016年1月6日，共7个月零8天。根据《汽车租赁合同》约定的租金标准4900元/月，上述实际租赁期间的租金应为35606.67元（4900元/月×7个月零8天）。关于赢时通广州分公司收取徐超租金的金额问题。徐超主张共向

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22256号上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司。负责人：汪姿颖，总经理。委托诉讼代理人：吴琪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐超。委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。原审被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司。法定代表人：汪人泽。上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司（以下简称“赢时通广州分公……