买卖合同纠纷 （2015）州民再终字第16号

田小艳出庭作证的内容于其之前提交的的证人证言的内容一致，不属于新证据，本院不予采信。本院再审查明，虽然邓云晖没有明确授权田小艳，但根据田小艳的询问笔录、写有收货人为邓云晖的部分矿石过磅单，本院认定再审申请人邓云晖与田小艳之间存在委托关系。另查明，关于2008年7月9日的领款单，领款人书写为石广银和田小艳，关于田小艳的签名，因双方当事人均认可不是其自己签名，故本院认定“田小艳”的名字非本人所签，关于石广银的签名，再审申请人提出异议，但是没有提交证据证明不是其自己签名，故本院认定“石广银”的名字为本人所签。本院再审查明的其他事实与（2013）州民一终字第239号民事判决认定的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、再审申请人邓云晖是否具有诉讼主体资格；二、再审申请人邓云晖的诉讼请求是否应当支持。关于争议焦点一，被申请人称其合同相对方为石广银，邓云晖不具有诉讼主体资格。经审理查明，被申请人在庭审中认可转账凭证、收款收据、矿石过关费收据的真实性，而收款收据和矿石过关费收据均为田小艳的名字，故本院认定被申请人与田小艳有业务往来。邓云晖称其与田小艳为委托关系，田小艳是代其与被申请人之间进行业

田小艳出庭作证的内容于其之前提交的的证人证言的内容一致，不属于新证据，本院不予采信。本院再审查明，虽然邓云晖没有明确授权田小艳，但根据田小艳的询问笔录、写有收货人为邓云晖的部分矿石过磅单，本院认定再审申请人邓云晖与田小艳之间存在委托关系。另查明，关于2008年7月9日的领款单，领款人书写为石广银和田小艳，关于田小艳的签名，因双方当事人均认可不是其自己签名，故本院认定“田小艳”的名字非本人所签，关于石广银的签名，再审申请人提出异议，但是没有提交证据证明不是其自己签名，故本院认定“石广银”的名字为本人所签。本院再审查明的其他事实与（2013）州民一终字第239号民事判决认定的事实一致。本院再审认为

湖南湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民再终字第16号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓云晖，女。委托代理人：刘迅，花垣县民乐法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：向吉林，男。被申请人（二审上诉人）：吴成芝，女，系石建新之妻。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄辉，男。以上三被申请人共同委托代理人田志松，湖南新世纪律师事务所律师。被申请人（……