（2013）百中行终字第10号

双方当事人争议的焦点是，一、上诉人作出的（西）安监管罚字（2012）第（1）号行政处罚决定事实是否清楚，证据是否确凿，处罚的对象是否正确；二、一审判决以上诉人作出的（西）安监管罚字（2012）第（1）号行政处罚决定，认定事实不清、证据不足，没有法律依据，予以撤销是否正确。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”。据此，西林县安全生产监督管理局对本行政区域内安全生产工作享有实施综合监督管理的法定职权。一、对于上诉人作出的（西）安监管罚字（2012）第（1）号行政处罚决定事实是否清楚，证据是否确凿，处罚的对象是否正确的问题。上诉人作出（西）安监管罚字（2012）第（1）号行政处罚决定是以被上诉人西林县银彬木材经营部存在，一是民工装运作业过程中没有安排人员进行现场安全管理，导致民工冒险作业而无人制止；二是没有配备专职或兼职安全生产管理人员；三是没有对进入木材加工厂装运木拼板的从业人员进行安全教育和培训即允许

双方当事人争议的焦点是，一、上诉人作出的（西）安监管罚字（2012）第（1）号行政处罚决定事实是否清楚，证据是否确凿，处罚的对象是否正确；二、一审判决以上诉人作出的（西）安监管罚字（2012）第（1）号行政处罚决定，认定事实不清、证据不足，没有法律依据，予以撤销是否正确。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”。据此，西林县安全生产监督管理局对本行政区域内安全生产工作享有实施综合监督管理的法定职权。一、对于上

广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）百中行终字第10号上诉人（原审被告）西林县安全生产监督管理局，住所地西林县八达镇新西路016号。法定代表人罗荣新，局长。委托代理人陈江，西林县人民政府法制办公室主任。委托代理人梁立新，男，西林县安全生产监督管理局职工。被上诉人（原审原告）西林县银彬木材经营部，住所地西林县八达林产工业园区。法定代表人何颂，总经理。委托代理人谢海波，男，个……