（2013）深中法商终字第69号

本案争议的焦点问题是采纳品牌公司交付的涉案四份报告是否质量存在瑕疵。顺隆公司在二审期间提交了松原市建筑设计院有限责任公司的工程设计资质证书复印件与松原市建筑设计院有限责任公司出具的《吉林××房地产有限责任公司--江南尚品国际工程改造项目》的说明，但是未提供该工程设计资质证书的原件，即未证明该工程设计资质证书的真实性；关于《吉林××房地产有限责任公司--江南尚品国际工程改造项目》的说明中也未提到采纳品牌公司所出具的相关报告内容，顺隆公司未证明该说明的内容与采纳品牌公司所出具的相关报告内容的关联性，因此本院对顺隆公司提交的上述两份证据不予采信。关于采纳品牌公司交付的涉案四份报告是否质量存在瑕疵、不具有可行性问题，原审法院就此问题进行了咨询与委托，但多家建筑设计机构均无法就此问题出具鉴定报告，存在不具备进行司法鉴定的客观情况，顺隆公司亦未能提供其他证据证明涉案四份报告质量存在瑕疵。因此本院认为，原审法院根据举证责任的分配原则认定顺隆公司主张涉案四份报告质量存在瑕疵依据不足，并无不妥。顺隆公司主张采纳品牌公司交付的涉案四份报告质量存在瑕疵的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。采纳品牌公

本案争议的焦点问题是采纳品牌公司交付的涉案四份报告是否质量存在瑕疵。顺隆公司在二审期间提交了松原市建筑设计院有限责任公司的工程设计资质证书复印件与松原市建筑设计院有限责任公司出具的《吉林××房地产有限责任公司--江南尚品国际工程改造项目》的说明，但是未提供该工程设计资质证书的原件，即未证明该工程设计资质证书的真实性；关于《吉林××房地产有限责任公司--江南尚品国际工程改造项目》的说明中也未提到采纳品牌公司所出具的相关报告内容，顺隆公司未证明该说明的内容与采纳品牌公司所出具的相关报告内容的关联性，因此本院对顺隆公司提交的上述两份证据不予采信。关于采纳品牌公司交付的涉案四份报告是否质量存在瑕疵、不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第69号上诉人（原审原告）：松原市顺隆房地产开发有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区锦江南街（兴原小区）。组织机构代码：66013941-1。法定代表人：崔永，董事长。委托代理人：李凤莉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市采纳品牌营销顾问有限公司。住所地：深圳市福田区景田景莲花园首层******号。组织机构代码：7865763……