买卖合同纠纷 （2019）粤01民终16248号

“世乐公司和港伦公司在本案中对于洪桂华的诉讼请求没有提出任何异议”故采信洪桂华的主张，但一审法院判断两公司对洪桂华的诉讼请求没异议无任何事实依据。若基于世乐公司和港伦公司缺席而得出这一结论，其办案思路存在明显逻辑漏洞。世乐公司和港伦公司缺席审判，只产生其放弃抗辩权的后果，但不代表其对案件事实的认可，更不代表其同意任一方的主张。即世乐公司和港伦公司缺席，只能认为其对本案事实及主张的态度无从了解，而不导致得出支持某一方的结论，因此对本案事实查明只能限于现有证据。由于就现有证据而言，本案中债务是真实存在的，且债务人非谭志荣，即为港伦公司，属非此即彼。虽然谭志荣为港伦公司股东及法定代表人，但该公司实际为谭某所有，谭志荣仅为挂名。因此，即使港伦公司认可洪桂华的主张，基于趋利避害的角度，也不能就此认定港伦公司的陈述属实，而仍应以本案全部证据作为认定事实的依据，唯此方能还原事实。综上所述，本案纠纷基于两份合同形成的购销汽配件关系，在收到洪桂华因该两合同约定的货款时，谭志荣出具收条予以确认。虽然收条并未加盖公章，但收条既载明为世乐公司、港伦公司交割款项，且付款人为世乐公司法定代表人，而作为收款人的谭志

“世乐公司和港伦公司在本案中对于洪桂华的诉讼请求没有提出任何异议”故采信洪桂华的主张，但一审法院判断两公司对洪桂华的诉讼请求没异议无任何事实依据。若基于世乐公司和港伦公司缺席而得出这一结论，其办案思路存在明显逻辑漏洞。世乐公司和港伦公司缺席审判，只产生其放弃抗辩权的后果，但不代表其对案件事实的认可，更不代表其同意任一方的主张。即世乐公司和港伦公司缺席，只能认为其对本案事实及主张的态度无从了解，而不导致得出支持某一方的结论，因此对本案事实查明只能限于现有证据。由于就现有证据而言，本案中债务是真实存在的，且债务人非谭志荣，即为港伦公司，属非此即彼。虽然谭志荣为港伦公司股东及法定代表人，但该公司实际

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16248号上诉人（原审被告）：谭志荣，男，1969年1月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨艺，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：余怡，广东格林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洪桂华，男，汉族，1963年4月21日出生，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘国萍，广东丞洛律师事务所律师。原审第……