民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第244号

根据双方诉辩意见，本案争议的焦点主要包括以下几点：一、原审法院缺席判决是否程序违法；二、原审判决关于本案还款金额及利息计算是否错误；三、国通公司应否对本案债务承担连带清偿责任。对此，本院作以下分析：一、关于原审法院缺席判决是否程序违法的问题。经审查，原审法院已依法向冯国伟留置送达开庭传票（开庭时间2014年11月3日上午）等诉讼文书，亦依法向国通公司送达同期开庭传票并经国通公司相关负责人签收，冯国伟、国通公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决并不存在程序违法。冯国伟、国通公司上诉称原审法院违法缺席判决理据不足，本院依法不予采纳。二、关于原审判决就本案还款金额及利息计算是否错误的问题。冯国伟、国通公司称除偿还一审法院认定的还款金额外，另于2014年3月13日偿还105000元，但冯国伟、国通公司并无证据证明其主张，本院对其该上诉主张亦不予采纳。借贷双方约定借款月利率20‰，虽然该利率标准超过银行同类贷款利率的四倍，但冯国伟已按照月利率20‰支付利息，对于已经履行的利息部分，应视为冯国伟自愿承担。原审法院按照月利率20‰标准计算已履行利息数额并无不当，本院依法予以维持。三、

根据双方诉辩意见，本案争议的焦点主要包括以下几点：一、原审法院缺席判决是否程序违法；二、原审判决关于本案还款金额及利息计算是否错误；三、国通公司应否对本案债务承担连带清偿责任。对此，本院作以下分析：一、关于原审法院缺席判决是否程序违法的问题。经审查，原审法院已依法向冯国伟留置送达开庭传票（开庭时间2014年11月3日上午）等诉讼文书，亦依法向国通公司送达同期开庭传票并经国通公司相关负责人签收，冯国伟、国通公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决并不存在程序违法。冯国伟、国通公司上诉称原审法院违法缺席判决理据不足，本院依法不予采纳。二、关于原审判决就本案还款金额及利息计算是否错误的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第244号上诉人（原审被告）冯国伟，汉族，住广东省德庆县。上诉人（原审被告）肇庆国通风机有限公司，住所地广东省德庆县。法定代表人蔡忠平。上列二上诉人的共同委托代理人李炳球，广东勤思进律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托代理人温锡棋，广东勤思进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐水泉，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人吴富朝……