追偿权纠纷 （2014）淄商初字第8号

本案所涉借款合同、保证合同均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。被告永固公司未按借款合同约定履行还款义务，原告新达公司按照保证合同约定履行了保证责任，代被告永固公司向交行淄博分行归还了借款本息，原告新达公司有权向被告永固公司追偿。关于本案的利息计算标准，借款合同未约定计收复利，故对于原告新达公司诉求中支付复利1142.15元的部分本院不予支持。被告永固公司向交行淄博分行借款，由原告新达公司、被告东昊公司提供连带责任保证，鉴于原告新达公司、被告东昊公司未约定保证担保比例，应由其双方平均分担保证担保责任。被告永固公司、被告东昊公司在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：一、被告淄博永固彩钢瓦有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淄博新达钢结构工程有限公司代偿款本息7163883.15元；二、如被告淄博永固彩钢瓦有限公司不能清偿本判决第一项债务，被

本案所涉借款合同、保证合同均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。被告永固公司未按借款合同约定履行还款义务，原告新达公司按照保证合同约定履行了保证责任，代被告永固公司向交行淄博分行归还了借款本息，原告新达公司有权向被告永固公司追偿。关于本案的利息计算标准，借款合同未约定计收复利，故对于原告新达公司诉求中支付复利1142.15元的部分本院不予支持。被告永固公司向交行淄博分行借款，由原告新达公司、被告东昊公司提供连带责任保证，鉴于原告新达公司、被告东昊公司未约定保证担保比例，应由其双方平均分担保证担保责任。被告永固公司、被告东昊公司在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商初字第8号原告：淄博新达钢结构工程有限公司。法定代表人：崔立新，经理。委托代理人：许卫东，山东三齐律师事务所律师。委托代理人：朱洪刚，男，淄博新达钢结构工程有限公司职工。被告：淄博永固彩钢瓦有限公司。法定代表人：路学峰。被告：淄博东昊热电设备有限公司。法定代表人：吴利群。原告淄博新达钢结构工程有限公司（以下简称“新达公司”）诉被告淄博永固彩……