（2016）鲁06行终347号

原告是否有2015年3月5日到北京天安门附近非访的违法事实，是本案争议的焦点。被告提供的对原告的询问笔录清楚地载明了原告存在这一违法行为的事实。对此原告提出自己身体有病，神智不清，对有自己签字的所作笔录内容无从知晓，但从原告自己提供的医院病历可以看出，该病历虽然有30分钟前突发晕厥的记录，但同时有神志尚清，能正确回答问题的记载。与此同时，2015年3月5日北京市公安局天安门地区分局对原告有训诫书在案为凭，对此原告虽然以北京警方的政府信息公开答复否认该训诫书的存在，但该政府信息公开答复已清楚阐明了该训诫的信息不属于政府信息公开的内容因而不存在的具体理由，故我院认定原告于2015年3月5日到北京天安门附近非访被北京警方训诫的这一事实存在。被告基于原告的上述违法事实，结合原告早于2013年9月13日就因到北京中南海周边非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，认定原告扰乱社会秩序并无不当。因此被告所作行政处罚决定书，事实清楚，适用法律得当，程序合法，对其合法性我院予以确认。被告烟台市芝罘区人民政府所作行政复议决定书，事实清楚，适用法

原告是否有2015年3月5日到北京天安门附近非访的违法事实，是本案争议的焦点。被告提供的对原告的询问笔录清楚地载明了原告存在这一违法行为的事实。对此原告提出自己身体有病，神智不清，对有自己签字的所作笔录内容无从知晓，但从原告自己提供的医院病历可以看出，该病历虽然有30分钟前突发晕厥的记录，但同时有神志尚清，能正确回答问题的记载。与此同时，2015年3月5日北京市公安局天安门地区分局对原告有训诫书在案为凭，对此原告虽然以北京警方的政府信息公开答复否认该训诫书的存在，但该政府信息公开答复已清楚阐明了该训诫的信息不属于政府信息公开的内容因而不存在的具体理由，故我院认定原告于2015年3月5日到北京天

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终347号上诉人（原审原告）：刘丽英，退休工人。委托代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市公安局芝罘分局。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。法定代表人：陈斌，局长。委托代理人：姜志文，该局法制大队民警。委托代理人：张伟健，该局法制大队民警。被上诉人（原审被告）：烟台市芝罘区人民政府。住所地：烟台市芝罘区市府……