其他行政行为 （2018）最高法行再82号

申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，申请商标与引证商标已构成近似商标。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：商标局于2015年8月25日以商标撤三字[2015]第W012999号《关于第4040895号“DAIFO”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，撤销了引证商标在其核定使用的全部商品上的注册，并于2015年11月13日在第1479期商标公告上发布了关于撤销引证商标的公告。本院再审认为，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，被诉决定作出之时，引证商标为有效注册商标，申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此作出被诉决定，并无不当。现引证商标已被撤销，商标评审委员会对申请商标予以驳回的事由不复存在，其应根据变更后的事实重新作出决定。综上所述，依照《行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法

申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，申请商标与引证商标已构成近似商标。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：商标局于2015年8月25日以商标撤三字[2015]第W012999号《关于第4040895号“DAIFO”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，撤销了引证商标在其核定使用的全部商品上的注册，并于2015年11月13日在第1479期商标公告上发布了关于撤销引证商标的公告。本院再审认为，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2018）最高法行再82号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大创（上海）贸易有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区物流园区申非路**号。法定代表人：香取周次，该公司董事长。委托诉讼代理人：王恢复，上海里格律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该……