其他行政行为 （2018）最高法行再88号

被诉决定认定诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所规定使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，一审判决相关认定亦具有事实和法律依据。倍耐力公司虽主张其已就引证商标提起无效宣告申请，但至二审判决作出之时，引证商标仍为有效商标，其构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。倍耐力公司虽主张其在先注册有第3911486号“ROADONE”商标，但这并不构成诉争商标应予初步审定的当然理由，且现有证据也尚不足以证明倍耐力公司已基于对第3911486号“ROADONE”商标的宣传使用，与诉争商标已建立一一对应的产源联系。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明：商标评审委员会于2017年9月21日做出商评字[2017]第115140号《关于第11616131号“roadon”商标无效宣告请求裁定书》，宣告引证商标无效。该裁定书自2017年11月13日起公告送达，至2017年12月12日公告期届满。该裁定现已生效。本院再审认为，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁

被诉决定认定诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所规定使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，一审判决相关认定亦具有事实和法律依据。倍耐力公司虽主张其已就引证商标提起无效宣告申请，但至二审判决作出之时，引证商标仍为有效商标，其构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。倍耐力公司虽主张其在先注册有第3911486号“ROADONE”商标，但这并不构成诉争商标应予初步审定的当然理由，且现有证据也尚不足以证明倍耐力公司已基于对第3911486号“ROADONE”商标的宣传使用，与诉争商标已建立一一对应的产源联系。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明：商标评审委员会于2017年9月21日做出

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2018）最高法行再88号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倍耐力轮胎有限公司。住所地：山东省济宁市兖州区华勤工业园。法定代表人：牛宜顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宇，泰和泰(北京)律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶……