供用热力合同纠纷 （2017）黑01民终3421号

双方的供用热力合同关系终止于2013年4月。金良物业公司应当在2015年4月前向侯立坚主张热费的权利。金良物业公司关于诉讼时效期间中断的观点，证据不足，不能成立。金良物业公司之诉超过了法定诉讼时效期间，不予支持。判决：驳回金良物业公司的诉讼请求。案件受理费1074元，由金良物业公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系供热合同纠纷。本案审理的焦点系金良物业公司的诉请是否超过了诉讼时效期间。金良物业公司与侯立坚之间的供热合同关系因2013年双方解除合同而终止，金良物业公司享有收取热费的债权属一般债权，应适用一般诉讼时效规则。金良物业公司于2016年起诉主张侯立坚给付2001年至2013年拖欠的热费，金良物业公司明显怠于行使诉讼权利。金良物业公司提交的热费催收单系其单方制作的证据，2002年至2012年的催收单历经十年，却落款日期、样式、内容、行间距等均完全一致，足以使侯立坚有理由相信催收单系一次性形成。且证据上无侯立坚或收费人员等签字，金良物业公司又无其他证据佐证，故金良物业公司公司的诉请不存在诉讼时效中止、中断的情形。侯立坚提出诉讼时效

双方的供用热力合同关系终止于2013年4月。金良物业公司应当在2015年4月前向侯立坚主张热费的权利。金良物业公司关于诉讼时效期间中断的观点，证据不足，不能成立。金良物业公司之诉超过了法定诉讼时效期间，不予支持。判决：驳回金良物业公司的诉讼请求。案件受理费1074元，由金良物业公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系供热合同纠纷。本案审理的焦点系金良物业公司的诉请是否超过了诉讼时效期间。金良物业公司与侯立坚之间的供热合同关系因2013年双方解除合同而终止，金良物业公司享有收取热费的债权属一般债权，应适用一般诉讼时效规则。金良物业公司于2016

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终3421号上诉人（一审原告）:黑龙江省金良物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区高谊街69号。法定代表人：朱凤永，经理。被上诉人(一审被告)：侯立坚，住哈尔滨市松北区。上诉人黑龙江省金良物业管理有限公司（以下简称金良物业公司）因与被上诉人侯立坚供热合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初2017号民事判决……