买卖合同纠纷 （2019）粤06民终9781号

“即便订货合约中的抬头是某乙家具店，也不能证明敬高洪公司具有逃避监管、逃避产品质量责任等”错误分配了徐景杰的举证责任。徐景杰只需证明敬高洪、敬高洪公司以“某乙家具店”的名称与徐景杰签订了订货合约是不以真实名称对外经营的事实，无需证明敬高洪、敬高洪公司行为的目的，敬高洪、敬高洪公司以何种目的不以真实名称对外经营徐景杰无需证实。虽然敬高洪、敬高洪公司狡辩称“某乙家具店”单据是敬高洪的父亲敬德顺之前店铺剩余单据，但从订货合约的银行账号信息来看，三个银行账号的户名均为“敬高洪”，可以判断敬高洪、敬高洪公司说法明显不符合常理，不能采信。因此，徐景杰提交的证据“订货合约”己经充分证明敬高洪、敬高洪公司不以真实名称提供商品，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条及第十六条，敬高洪、敬高洪公司行为属于欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第五条，敬高洪、敬高洪公司应按合约价款的三倍赔偿徐景杰。二、一审法院歪曲订货合约约定、忽略敬高洪、敬高洪公司自认事实及徐景杰提交证据，错误认定徐景杰就涉案产品与约定不符举证不能。在订货合约中约定了餐台、餐椅、茶几、电视柜、床均为“白蜡木”，一审法院认为“但未具体约定产品

“即便订货合约中的抬头是某乙家具店，也不能证明敬高洪公司具有逃避监管、逃避产品质量责任等”错误分配了徐景杰的举证责任。徐景杰只需证明敬高洪、敬高洪公司以“某乙家具店”的名称与徐景杰签订了订货合约是不以真实名称对外经营的事实，无需证明敬高洪、敬高洪公司行为的目的，敬高洪、敬高洪公司以何种目的不以真实名称对外经营徐景杰无需证实。虽然敬高洪、敬高洪公司狡辩称“某乙家具店”单据是敬高洪的父亲敬德顺之前店铺剩余单据，但从订货合约的银行账号信息来看，三个银行账号的户名均为“敬高洪”，可以判断敬高洪、敬高洪公司说法明显不符合常理，不能采信。因此，徐景杰提交的证据“订货合约”己经充分证明敬高洪、敬高洪公司不以

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9781号上诉人（原审原告）：徐景杰，男，1978年9月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：敬高洪，男，1979年10月18日出生，汉族，住四川省西充县。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区敬高洪家具贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：敬高洪，总经理。上述两被上诉人的共同委托代理人：王志佳，广东顺……