（2015）一中民四终字第0561号

虽被告在2000年10月与陈学艳签订了商品房买卖合同，但陈学艳未曾支付过房款，被告也未曾将诉争房屋交付给陈学艳，被告与第三人陈学艳订立房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为被告套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故被告与陈学艳之间所签商品房买卖合同属于无效合同。关于陈学艳以诉争房屋为抵押物与第三人建行北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同问题，因天津市第一中级人民法院的生效判决已确认陈学艳的购房借款由被告实际使用并判决由被告偿还，且（2005）辰民初字第127号民事裁定书也认定建行北辰支行与陈学艳的债权债务关系已消灭，驳回了建行北辰支行要求陈学艳偿还借款的起诉，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故建行北辰支行对诉争房屋不再享有抵押权。原告于2002年与被告就诉争房屋签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，原告按约定支付了房款，被告亦按约交付了诉争房屋，该房屋由原告居住使用至今，该合同合法有效。被告应按照合同约定配合原告办理诉争房屋的权属

虽被告在2000年10月与陈学艳签订了商品房买卖合同，但陈学艳未曾支付过房款，被告也未曾将诉争房屋交付给陈学艳，被告与第三人陈学艳订立房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为被告套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故被告与陈学艳之间所签商品房买卖合同属于无效合同。关于陈学艳以诉争房屋为抵押物与第三人建行北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同问题，因天津市第一中级人民法院的生效判决已确认陈学艳的购房借款由被告实际使用并判决由被告偿还，且（2005）辰民初字第127号民事裁定书也认定建行北辰支行与陈学艳的债权债务关

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0561号上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路东果园北道北。负责人吕晓东，行长。委托代理人李云广，该单位经理。委托代理人赵雪，该单位职员。被上诉人（原审原告）杨强，无职业。委托代理人宋立华，北京世纪（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市……