买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第3205号

隆励公司与牧之春公司签订销售合同，约定牧之春公司向隆励公司购买饲料，双方形成了买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方均应依约履行。根据2013年7月3日对账单及2014年2月13日《和解协议书》可以认定牧之春公司尚欠隆励公司货款。但在2014年2月13日《和解协议书》中乙方当事人一栏载明林文跃、牧之春公司，落款处“乙方（公司盖章／个人签名）”处有公司盖章及林文跃个人签名，该和解另附有林文跃个人身份证复印件，因此，应认定《和解协议书》中的乙方当事人包括林文跃与牧之春公司，而非仅牧之春公司一方，由此可证，林文跃已自愿加入牧之春公司对隆励公司所应承担的债务清偿责任。原审判决对此认定有误，导致判决有误，本院予以改判。隆励公司上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1859号民事判决第二项，即：“驳回原告厦门隆励工贸有限公司的其他诉讼请求”；二、变更厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1859号民事判决第一项为：被上诉

隆励公司与牧之春公司签订销售合同，约定牧之春公司向隆励公司购买饲料，双方形成了买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方均应依约履行。根据2013年7月3日对账单及2014年2月13日《和解协议书》可以认定牧之春公司尚欠隆励公司货款。但在2014年2月13日《和解协议书》中乙方当事人一栏载明林文跃、牧之春公司，落款处“乙方（公司盖章／个人签名）”处有公司盖章及林文跃个人签名，该和解另附有林文跃个人身份证复印件，因此，应认定《和解协议书》中的乙方当事人包括林文跃与牧之春公司，而非仅牧之春公司一方，由此可证，林文跃已自愿加入牧之春公司对隆励公司所应承担的债务清偿责任。原审判决对此认定有误，导致判决有误

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3205号上诉人（原审原告）厦门隆励工贸有限公司，组织机构代码证号75162204-6。法定代表人陈少琴，总经理。委托代理人蔡火灿，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漳州牧之春贸易有限公司，组织机构代码证59789170-6。法定代表人林秀清，总经理。被上诉人（原审被告）林文跃，男，1980年9月24日出生，汉族。委……