（2017）晋03行终21号

被告阳泉市郊区煤炭工业局没有委托山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司行使行政执法权，且与山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司不存在隶属关系，故原告郝双龙以阳泉市郊区煤炭工业局为被告进行诉讼是错误的。第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司提供的《山西省煤炭焦炭公路销售体制改革方案》是由山西省人民政府印发的通知，从其中”（一）全部取消相关企业代行的煤炭、焦炭公路运销管理行政授权。从2014年12月1日起，各级政府及相关职能部门取消对晋能集团及其市、县分支机构、基层站点和省焦炭集团、各市县焦炭公司及其所属各站点的行政授权或委托，......（二）全部取消煤炭、焦炭公路运销票据。......（三）全部撤销省内煤炭、焦炭公路检查站、稽查点。......”之规定可以推知第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司的行政执法权应该来源于山西省人民政府的规范性文件，属于授权执法。依据《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（二）项、第（三）项之规定，裁定驳回原告郝双龙的起诉。一审裁定送达后，上诉人郝双龙以原审裁定认定的事实不清、适用法律错误为由提出上诉。认为，被上诉人阳泉市郊区煤炭工业管理局委托山西煤炭运销集团阳泉郊

被告阳泉市郊区煤炭工业局没有委托山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司行使行政执法权，且与山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司不存在隶属关系，故原告郝双龙以阳泉市郊区煤炭工业局为被告进行诉讼是错误的。第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司提供的《山西省煤炭焦炭公路销售体制改革方案》是由山西省人民政府印发的通知，从其中”（一）全部取消相关企业代行的煤炭、焦炭公路运销管理行政授权。从2014年12月1日起，各级政府及相关职能部门取消对晋能集团及其市、县分支机构、基层站点和省焦炭集团、各市县焦炭公司及其所属各站点的行政授权或委托，......（二）全部取消煤炭、焦炭公路运销票据。......（三）全部撤销省内

山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋03行终21号上诉人原审原告）郝双龙，男，汉族，阳泉市平定县人，住阳泉市平定县。被上诉人（原审被告）阳泉市郊区煤炭工业管理局。法定代表人乔永兴，职务局长。委托代理人梁贵廷，山西嘉尚律师事务所律师。原审第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司。法定代表人荆红军，职务总经理。委托代理人史旭丽，山西众晨律师事务所律师。上诉人郝双龙因要求确认行政行为违……