买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第02970号

首先，该院认可苏宁公司提交的证据6、7、8的真实性；其次，关于证据1、3、5，因系苏宁公司单方制作，故该院对上述证据不予认定；关于证据2，141张收货回执联均没有收货人的签字，不能证明苏宁公司将涉案货物交付永创嘉辉公司，故该院仅认可该证据的真实性，不认可苏宁公司的证明目的；关于证据4，同样没有领取人的签字，不能证明苏宁公司将开具的增值税发票全部交付永创嘉辉公司，故该院仅认可该证据的真实性，不认可苏宁公司的证明目的。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院对本案认定以下事实：永创嘉辉公司于2013年12月4日至2013年12月30日期间，分八次向苏宁公司所属门店支付货款共计825172元，用于购买笔记本电脑等货物。永创嘉辉公司至今未收到所购货物。另查，杨爱辉，又名杨征，曾被SONY（中国）有限公司派遣在苏宁公司广外店担任驻场促销员。一审法院判决认定：永创嘉辉公司与苏宁公司通过交易而形成买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，故成立有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：苏宁公司是否履行了合同的交付义务。首先，当事

首先，该院认可苏宁公司提交的证据6、7、8的真实性；其次，关于证据1、3、5，因系苏宁公司单方制作，故该院对上述证据不予认定；关于证据2，141张收货回执联均没有收货人的签字，不能证明苏宁公司将涉案货物交付永创嘉辉公司，故该院仅认可该证据的真实性，不认可苏宁公司的证明目的；关于证据4，同样没有领取人的签字，不能证明苏宁公司将开具的增值税发票全部交付永创嘉辉公司，故该院仅认可该证据的真实性，不认可苏宁公司的证明目的。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院对本案认定以下事实：永创嘉辉公司于2013年12月4日至2013年12月30日期间，分八次向苏宁公司所属门

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第02970号上诉人（原审被告）北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号。法定代表人孙为民，副董事长。委托代理人常杨杨，男，1990年3月7日出生，北京苏宁云商销售有限公司职员。委托代理人徐国建，北京市当代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京永创嘉辉科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号中……