生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）潍民终字第1193号

根据查明的案件事实，可以认定宋冰合与王来刚之间符合雇佣关系的法律特征，而郭武广与宋冰合之间符合承揽关系的法律特征。理由如下：1、郭武广将自己的伐树工作是交由宋冰合完成，而未直接与王来刚及张凡、毛新正等人协商工作事宜；2、伐树工作时郭武广并不直接对王来刚等人的工作行为进行管理、支配，而只是最终接受劳动成果；3、虽然工作地点在郭武广的予制件厂内，但伐树工作与予制件工作性质不同，没有工作性质之内的必然联系；4、伐树时的劳动工具均由宋冰合提供，宋冰合对伐树业务较为熟练，而郭武广对伐树工作并无专长；5、张凡等人均是从宋冰合处支付劳动报酬，宋冰合支取了800元的劳动报酬，在具体发放时，并未体现出与劳动时间上的绝对比例关系（第一天四个人每人干了半天多，第二天宋冰合、张凡二人陈述又干了半天，但未伐树）；6、王来刚主张的郭武广雇佣四人伐树，每天每人200元工资，中午管饭，不限定工作时间和工作量与常理不符。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条规定：“雇主在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳

根据查明的案件事实，可以认定宋冰合与王来刚之间符合雇佣关系的法律特征，而郭武广与宋冰合之间符合承揽关系的法律特征。理由如下：1、郭武广将自己的伐树工作是交由宋冰合完成，而未直接与王来刚及张凡、毛新正等人协商工作事宜；2、伐树工作时郭武广并不直接对王来刚等人的工作行为进行管理、支配，而只是最终接受劳动成果；3、虽然工作地点在郭武广的予制件厂内，但伐树工作与予制件工作性质不同，没有工作性质之内的必然联系；4、伐树时的劳动工具均由宋冰合提供，宋冰合对伐树业务较为熟练，而郭武广对伐树工作并无专长；5、张凡等人均是从宋冰合处支付劳动报酬，宋冰合支取了800元的劳动报酬，在具体发放时，并未体现出与劳动时间

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民终字第1193号上诉人（原审被告）宋冰合，农民。委托代理人赵刚，山东高密市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）郭武广，农民。委托代理人孙亦文，山东衡盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王来刚，农民。委托代理人张清国，山东密水律师事务所律师。上诉人宋冰合因与被上诉人郭武广、王来刚健康权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2011）高民初字……