民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第898号

证据1，系汪义忠对自己作出的有利陈述，且与汪义忠2013年1月8日向屠世龙出具的两份证明相矛盾，不予认定；证据2，经本院调查，具备真实性，但与汪义忠2012年7月27日出具的借据没有必然联系，不具备关联性，且与汪义忠2013年1月8日向屠世龙出具的两份证明相矛盾，不予认定；证据3，从证据记载的内容来看，不能证明胡建云的待证事实，不予认定。证人胡某、张某的陈述，均与汪义忠2013年1月8日向屠世龙出具的两份证明相矛盾，且两位证人均不清楚本案借款的具体情况，故证人的陈述不具备否认借款及担保事实的证明力，不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借据是否为屠世龙、汪义忠对之前借款的结算；二、胡建云应否承担保证责任。对于争议焦点一，借据本身不仅表明双方的借款合意，同时一般也应作为债权凭证，现实生活中，以重新出具借条的形式对之前的借款进行结算并确认的现象普遍存在，不能因为借据形成之日或之后未交付借款，就否认借据的债权凭证效力；屠世龙提供了334万元的交付凭证，汪义忠也认可该款项为借款，另外16万元屠世龙陈述为现金交付，故借据载明款项的交付事实已经达到高

证据1，系汪义忠对自己作出的有利陈述，且与汪义忠2013年1月8日向屠世龙出具的两份证明相矛盾，不予认定；证据2，经本院调查，具备真实性，但与汪义忠2012年7月27日出具的借据没有必然联系，不具备关联性，且与汪义忠2013年1月8日向屠世龙出具的两份证明相矛盾，不予认定；证据3，从证据记载的内容来看，不能证明胡建云的待证事实，不予认定。证人胡某、张某的陈述，均与汪义忠2013年1月8日向屠世龙出具的两份证明相矛盾，且两位证人均不清楚本案借款的具体情况，故证人的陈述不具备否认借款及担保事实的证明力，不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借据是否为

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第898号上诉人（原审被告）：胡建云。委托代理人：石可杰。被上诉人（原审原告）：屠世龙。委托代理人：黄世炳。被上诉人（原审被告）：汪义忠。被上诉人（原审被告）：宁波瑞科精密模具有限公司。法定代表人：汪义忠。上诉人胡建云为与被上诉人屠世龙、汪义忠、宁波瑞科精密模具有限公司（以下简称瑞科公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2……