申请撤销仲裁裁决 （2014）深中法涉外仲字第173号

本案中建丰公司系香港特别行政区法人，陈铭峰系台湾自然人，因此建丰公司申请撤销的551号裁决为涉港、涉台仲裁裁决，依法应当参照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款的规定对建丰公司的撤裁理由进行审查。关于仲裁程序是否与仲裁规则不符。首先，仲裁庭是否查清相关事实是仲裁庭实体审理的内容，与仲裁规则无关；其次，建丰公司提交的证据已经在仲裁庭审中进行了质证；再次，建丰公司的代理律师已经在仲裁庭审中发表了意见，即使首席仲裁员未允许代理人之一的李丽影发表意见，也未违反仲裁规则的规定；最后，仲裁庭审中首席仲裁员要求双方当事人进行最后陈述，亦即征询了双方的最后意见。综上，551号仲裁裁决不存在仲裁程序与仲裁规则不符的情形。至于建丰公司提出的其他撤裁理由，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定的可予以撤销裁决的法定情形，本院不予审查。综上，建丰公司申请撤销551号裁决，没有事实和法律依据，对建丰公司的申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条之规定，裁定如下：驳回申请人建丰电业有限公

本案中建丰公司系香港特别行政区法人，陈铭峰系台湾自然人，因此建丰公司申请撤销的551号裁决为涉港、涉台仲裁裁决，依法应当参照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款的规定对建丰公司的撤裁理由进行审查。关于仲裁程序是否与仲裁规则不符。首先，仲裁庭是否查清相关事实是仲裁庭实体审理的内容，与仲裁规则无关；其次，建丰公司提交的证据已经在仲裁庭审中进行了质证；再次，建丰公司的代理律师已经在仲裁庭审中发表了意见，即使首席仲裁员未允许代理人之一的李丽影发表意见，也未违反仲裁规则的规定；最后，仲裁庭审中首席仲裁员要求双方当事人进行最后陈述，亦即征询了双方的最后意见。综

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法涉外仲字第173号申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：建丰电业有限公司。法定代表人：区永耀，该公司董事。委托代理人：李丽影，该公司董事。被申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：陈铭峰。委托代理人：李万全，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：陈丽丽，广东樟木头律师事务所律师。申请人建丰电业有限公司（以下简称建丰公司）向本院申请……