金融借款合同纠纷 （2013）浙甬商终字第189号

双方当事人在二审中的争议焦点为：一、原审程序是否合法；二、金翔某是否应当承担保证责任。关于焦点一，本院认为，原审法院在判决书中，对金翔某的质证意见、原审认证情况未予写明，存在一定瑕疵，本院依法予以纠正；关于焦点二，本院认为，虽然交行宁波分行在原审举证阶段未一并提供《打包贷款合同》的附件，但金翔某据此认为其不应承担保证责任，理由明显不足。虽然交行宁波分行与先富公司在签订《补充协议》时，未通知保证人金翔某。但是该协议并未加重保证人的保证责任，故金翔某以此为由主张免除其保证责任，理由难以成立，本院不予支持。原审审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。金翔某的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16831元，由上诉人宁波金翔进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审 判 员　徐　栋审 判 员　黄海兵二〇一三年三月十二日代书记员　李军英 来源：

双方当事人在二审中的争议焦点为：一、原审程序是否合法；二、金翔某是否应当承担保证责任。关于焦点一，本院认为，原审法院在判决书中，对金翔某的质证意见、原审认证情况未予写明，存在一定瑕疵，本院依法予以纠正；关于焦点二，本院认为，虽然交行宁波分行在原审举证阶段未一并提供《打包贷款合同》的附件，但金翔某据此认为其不应承担保证责任，理由明显不足。虽然交行宁波分行与先富公司在签订《补充协议》时，未通知保证人金翔某。但是该协议并未加重保证人的保证责任，故金翔某以此为由主张免除其保证责任，理由难以成立，本院不予支持。原审审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。金翔某的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第189号上诉人（原审被告）：宁波金翔进出口有限公司。法定代表人：魏静娣。委托代理人：熊云霞。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司宁波分行。代表人：边黎平。委托代理人：周文献。被上诉人（原审被告）：宁波先富电器有限公司。法定代表人：应月妙。上诉人宁波金翔进出口有限公司（以下简称金翔公司）为与被上诉人交通银行股份有限公司宁波分行（……