侵害商标权纠纷 （2016）湘01民初12号

证据1中第1116603号注册商标系关于涉案商标的证据，真实、合法，本院予以认定，关于证据1中的第1062398号商标注册证、《关于“六神”商标认定为驰名商标的通知》与本案无关联，本院不予认定；证据2真实、合法，系关于被控侵权行为的证据，被告虽对其提出异议，但并无证据反驳公证书的真实性，故本院对证据2予以认定；关于证据3，原告可以对涉案产品是否系由其生产做出甄别，该证据真实、合法，系关于被控侵权产品真伪的证据，被告虽对其提出异议，但并无证据反驳鉴定书的真实性，故本院对该证据予以认定；关于证据4中的公证费发票，因无法确认该费用系由原告支付，故本院对该证据不予认定,但考虑到原告为本案维权必然支付合理费用，本院对于原告维权的合理费用酌情予以认定，关于证据4中的刻入光盘费用、照片冲洗费用无法确认与本案的关联性，故本院不予认定。被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一：两张单据，拟证明被告的产品均有合法来源。证据二：娄底市经济开发区湘中日化店工商登记信息，拟证明被告的产品具有合法来源。原告发表质证意见认为：对被告提供的两份证据真实性、关联性有异议，该两份单据上没有进货日期、也没有任何签字、

证据1中第1116603号注册商标系关于涉案商标的证据，真实、合法，本院予以认定，关于证据1中的第1062398号商标注册证、《关于“六神”商标认定为驰名商标的通知》与本案无关联，本院不予认定；证据2真实、合法，系关于被控侵权行为的证据，被告虽对其提出异议，但并无证据反驳公证书的真实性，故本院对证据2予以认定；关于证据3，原告可以对涉案产品是否系由其生产做出甄别，该证据真实、合法，系关于被控侵权产品真伪的证据，被告虽对其提出异议，但并无证据反驳鉴定书的真实性，故本院对该证据予以认定；关于证据4中的公证费发票，因无法确认该费用系由原告支付，故本院对该证据不予认定,但考虑到原告为本案维权必然支付合

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民初12号原告上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。法定代表人谢文坚，董事长。委托代理人鲁悦，湖南崇民律师事务所律师。委托代理人胡年喜，湖南崇民律师事务所实习律师。被告长沙市芙蓉区添添旺食品店，经营地址长沙市芙蓉区。经营者何建年。原告上海家化联合股份有限公司因与被告长沙市芙蓉区添添旺食品店侵害商标权纠纷一案，于2016年1月4日向本院提……