买卖合同纠纷 （2017）辽01民终9272号

现有证据均指向韩勇为本案瓷砖买卖的买受人，没有证据证明韩勇是以被代理人李清的名义实施本案的瓷砖买卖，李清的付款行为有多重可能性存在，不能因此得出五洲公司明知韩勇为其委托代理人，也不能认定李清是买受人。所以本案的瓷砖买卖合同中买受人为韩勇，出卖人为五洲公司，李清并非本案瓷砖买卖合同中的一方，作为本案李清不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李清的起诉。李清预交的案件受理费1300元予以退回。二审中，二上诉人均未提供新证据。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”所以，本院仅围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。从合同的缔约程序看，依据法律规定，当事人订立合同采取要约、承诺的方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，意思表示可以通过口头的言辞、书面的言语以及行为来表达。本案中完成要约及承诺意思表示的相对方应

现有证据均指向韩勇为本案瓷砖买卖的买受人，没有证据证明韩勇是以被代理人李清的名义实施本案的瓷砖买卖，李清的付款行为有多重可能性存在，不能因此得出五洲公司明知韩勇为其委托代理人，也不能认定李清是买受人。所以本案的瓷砖买卖合同中买受人为韩勇，出卖人为五洲公司，李清并非本案瓷砖买卖合同中的一方，作为本案李清不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李清的起诉。李清预交的案件受理费1300元予以退回。二审中，二上诉人均未提供新证据。本院认为，依照《中华人民共

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽01民终9272号上诉人（原审原告）：李清，男，汉族，住内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：丁岚峰，内蒙古云龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳五洲震耀陶瓷有限公司，住所地辽宁法库。法定代表人：林航，该公司总经理。委托诉讼代理人：文娇，辽宁平安律师事务所律师。上诉人李清因与上诉人沈阳五洲震耀陶瓷有限公司（以下简称“五洲公司”）买卖合同纠纷一……