（2015）泰中行监字第00019号

从泰州住建局所作的泰建拆（2009）21号《关于牛市巷45号房屋拆迁补偿安置方案的批复》中可以反映，该局仅仅是同意拆迁人稻河公司的补偿安置方案，并要求稻河公司按照规定实施拆迁，并未组织或参与对鲁罗扣牛市巷45号房屋的拆迁行为。稻河公司出具的《关于牛市巷45号房屋拆迁的情况说明》中，稻河公司明确承认了牛市巷45号房屋是由其于2009年9月10日上午拆除。鲁罗扣对此亦未提出异议。稻河公司的上述拆除鲁罗扣住宅行为，因稻河公司作为依法成立的企业法人，具有独立的承担民事责任的能力，故对鲁罗扣诉请法院判决泰州住建局拆除行为违法并归还财物的赔偿请求没有事实根据和法律根据，遂判决予以驳回。原二审法院认为：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，本院依法予以维持，遂判决：驳回上诉，维持原判。再审申请人鲁罗扣称：原判决认定“下落不明”等事实不清，证据不足，请求依法再审予以纠正。本院认为：原判决针对鲁罗扣诉称泰州住建局非法撬锁侵入其住宅故意毁损其贵重财物，在审查其提交的证据后认为并不足以证明该事实，相反对双方所提交的泰州市公证处的公证书以及泰州住建局所提交的泰州市稻河古街区建设有限公司（以下

从泰州住建局所作的泰建拆（2009）21号《关于牛市巷45号房屋拆迁补偿安置方案的批复》中可以反映，该局仅仅是同意拆迁人稻河公司的补偿安置方案，并要求稻河公司按照规定实施拆迁，并未组织或参与对鲁罗扣牛市巷45号房屋的拆迁行为。稻河公司出具的《关于牛市巷45号房屋拆迁的情况说明》中，稻河公司明确承认了牛市巷45号房屋是由其于2009年9月10日上午拆除。鲁罗扣对此亦未提出异议。稻河公司的上述拆除鲁罗扣住宅行为，因稻河公司作为依法成立的企业法人，具有独立的承担民事责任的能力，故对鲁罗扣诉请法院判决泰州住建局拆除行为违法并归还财物的赔偿请求没有事实根据和法律根据，遂判决予以驳回。原二审法院认为：原一

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泰中行监字第00019号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁罗扣。再审申请人鲁罗扣因与泰州市住房和城乡建设局（原泰州市建设局，以下简称泰州住建局）行政其他及行政赔偿一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海行初字第0014号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日作出（2014）泰中行终字第00090号行政判决，已经发生法律效……