房屋买卖合同纠纷 （2017）渝02民终1606号

上诉人与丰达公司2014年11月4日签订的《房屋认购合同》系上诉人作为与冉彦奎民间借贷关系的担保，以此认定《房屋认购合同》不真实，属于认定事实错误。第一，冉彦奎与上诉人的借款与上诉人所交款并不是同一笔款，上诉人借给冉彦奎的借款来源是上诉人门面卖后的存款，购房款的来源是上诉人存放在家里的私房钱。第二，冉彦奎向上诉人借款与丰达公司没有关联性。虽然冉彦奎向上诉人借款后又转借给了丰达公司放高利，从交易习惯及经验法则，丰达公司只能向冉彦奎提供房屋作担保，而不可能向与他没关系的人提供房屋作担保并且没有三方协议。在上诉人起诉冉彦奎民间借贷案件庭审笔录及在执行过程中均没有提到丰达公司以房屋对该笔借款提供担保的事实。上诉人已向一审法院提交了购房合同及购房收据，已经完成了举证责任。丰达公司没有收到上诉人的钱不可能会给上诉人出具收条。虽然一审法院要求丰达公司提交了该楼盘的会计档案记账凭证，但不能证明上诉人没有交纳该笔购房款，因为不能证明会计档案记账凭证是全部提交一审法院。通过一审法院审理查明丰达公司向冉彦奎借高达月息8分的利息证明在该时间段丰达公司严重缺乏周转资金。不排除丰达公司收取上诉人现金后又支付给其他

上诉人与丰达公司2014年11月4日签订的《房屋认购合同》系上诉人作为与冉彦奎民间借贷关系的担保，以此认定《房屋认购合同》不真实，属于认定事实错误。第一，冉彦奎与上诉人的借款与上诉人所交款并不是同一笔款，上诉人借给冉彦奎的借款来源是上诉人门面卖后的存款，购房款的来源是上诉人存放在家里的私房钱。第二，冉彦奎向上诉人借款与丰达公司没有关联性。虽然冉彦奎向上诉人借款后又转借给了丰达公司放高利，从交易习惯及经验法则，丰达公司只能向冉彦奎提供房屋作担保，而不可能向与他没关系的人提供房屋作担保并且没有三方协议。在上诉人起诉冉彦奎民间借贷案件庭审笔录及在执行过程中均没有提到丰达公司以房屋对该笔借款提供担保的

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝02民终1606号上诉人(原审原告)：许刚富，男，1954年6月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张泽萍，重庆百安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市万州丰达物业开发有限公司，住所地重庆市万州区胜利新路258号，统一社会信用代码915001017116020087。法定代表人：聂代均。委托诉讼代理人：聂代云，男，重庆市万……