买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第706号

证据1与柏嘉公司提供的产品是否存在质量问题没有关联性，本院不予认定。康泉公司没有相应证据印证证据2中所述的柏嘉公司提供的产品存在质量问题属实，本院对证据2不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：针对康泉公司认为柏嘉公司提供的二通、三通电动球阀存在质量问题，并于2013年9月6日、9月9日、9月23日退回给柏嘉公司的二通、三通电动球阀，柏嘉公司与该产品的生产厂家温州合力自动化仪表有限公司的工作人员曾到康泉公司进行处理，柏嘉公司对退回的产品进行了补货，并由生产厂家向康泉公司出具了质量保证书，保证在12个月质保期内，免费维修或更新。虽然康泉公司于2014年1月17日又向柏嘉公司退回二通电动球阀1个、三通电动球阀10个，但如果康泉公司在使用中发现柏嘉公司提供的产品有质量问题，可以在质保期内要求柏嘉公司免费维修或更新，如仍无法解决，可以要求退货。现康泉公司直接要求退货依据不足，本院不予采纳。原审法院对康泉公司要求对柏嘉公司提供的二通、三通电动球阀的质量进行鉴定，因康泉公司提出鉴定的时间距离柏嘉公司供货日期均已超过一年未予准许，并无不当，本院对康泉公司二审再次要求鉴定，亦

证据1与柏嘉公司提供的产品是否存在质量问题没有关联性，本院不予认定。康泉公司没有相应证据印证证据2中所述的柏嘉公司提供的产品存在质量问题属实，本院对证据2不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：针对康泉公司认为柏嘉公司提供的二通、三通电动球阀存在质量问题，并于2013年9月6日、9月9日、9月23日退回给柏嘉公司的二通、三通电动球阀，柏嘉公司与该产品的生产厂家温州合力自动化仪表有限公司的工作人员曾到康泉公司进行处理，柏嘉公司对退回的产品进行了补货，并由生产厂家向康泉公司出具了质量保证书，保证在12个月质保期内，免费维修或更新。虽然康泉公司于2014年1月17日又向柏嘉

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第706号上诉人（原审被告、反诉原告）：康泉设备有限公司。法定代表人：陈江海。委托代理人：赵永清，浙江盛宁律师事务所律师。委托代理人：张向辉，浙江盛宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市鄞州柏嘉管业有限公司。法定代表人：余桂娥。委托代理人：胡江，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：杨始育，浙江和义观达律师事务所律……