买卖合同纠纷 （2016）晋01民终1032号

苏州运浩公司上诉主张山西大昌公司应赔偿其苏E344**奥迪A6轿车10060元车位管理费，苏州运浩公司为此仅提供了2014年12月10日的江苏省地方税务局通用机打发票（电子），原审判决据此认定苏州运浩公司“提供的车位管理费票据不能证明停放的系涉案车辆以及该费用系何时间段的费用，对该票据不予认定，对该主张不支持”并无不当。苏州运浩公司上诉主张山西大昌公司应赔偿其租用樊卫卫的苏E189**号小型轿车的420000元租赁费，原审判决综合考虑本案各种因素，认定“苏州运浩公司在选择替代性交通工具时应遵循诚实信用以及必要性、合理性的原则，参照当地汽车租赁市场上普通轿车的月租金或选择出租车出行的方式合理确定通常替代性交通工具费用，酌情认定通常替代性交通工具的费用为100000元”符合本案实际，亦无不当。综上，苏州运浩公司上诉请求的证据不足，不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费3251元，由上诉人苏州运浩贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　建　明代理审判员　李晨代理审判员　王　　　浩二

苏州运浩公司上诉主张山西大昌公司应赔偿其苏E344**奥迪A6轿车10060元车位管理费，苏州运浩公司为此仅提供了2014年12月10日的江苏省地方税务局通用机打发票（电子），原审判决据此认定苏州运浩公司“提供的车位管理费票据不能证明停放的系涉案车辆以及该费用系何时间段的费用，对该票据不予认定，对该主张不支持”并无不当。苏州运浩公司上诉主张山西大昌公司应赔偿其租用樊卫卫的苏E189**号小型轿车的420000元租赁费，原审判决综合考虑本案各种因素，认定“苏州运浩公司在选择替代性交通工具时应遵循诚实信用以及必要性、合理性的原则，参照当地汽车租赁市场上普通轿车的月租金或选择出租车出行的方式合理确定

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1032号上诉人（原审原告）苏州运浩贸易有限公司，住所地江苏省苏州市高新区通安镇真山路2号，组织机构代码69792324-2。法定代表人费开雅，执行董事。委托代理人刘徙南，北京市天元律师事务所律师。委托代理人李王龑，男，北京市天元律师事务所上海分所实习律师，住上海市杨浦区政通路**弄*号1401。被上诉人（原审被告）山西大昌汽车服务有……