买卖合同纠纷 （2015）泰中商终字第00419号

1、关于合伙问题。⑴从合伙的法律规定上分析，富民厂与范荣旺、杨树章之间不具备存在合伙关系的法律要件。我国现行法律对合伙的规定主要见诸于《中华人民共和国民法通则》及其司法解释和《中华人民共和国合伙企业法》。①《中华人民共和国民法通则》第五节所规定的合伙是专指两个以上公民所进行的“个人合伙”。本案中，韩世崎称富民厂与范荣旺、杨树章之间系合伙经营关系，因富民厂系个人独资企业，显然不符合《中华人民共和国民法通则》有关个人合伙的主体规定，即富民厂与范荣旺、杨树章之间不可能存在个人合伙关系。②《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。”由该规定可知，虽然富民厂与范荣旺、杨树章在主体上符合设立普通合伙企业的规定，但韩世崎并未举证证明富民厂、范荣旺、杨树章之间就合伙事项达成协议，以及在达成协议后就设立普通合伙企业或有限合伙企业进行了约定，并设立了相关合伙企业。⑵从合伙的客观事实上分析，富民厂与范荣旺、杨树章之间亦不存在合伙经营关系。①韩世崎对富民厂、范荣旺、杨树章是合伙关系的主张负有举证责任，但韩世崎提供的证

1、关于合伙问题。⑴从合伙的法律规定上分析，富民厂与范荣旺、杨树章之间不具备存在合伙关系的法律要件。我国现行法律对合伙的规定主要见诸于《中华人民共和国民法通则》及其司法解释和《中华人民共和国合伙企业法》。①《中华人民共和国民法通则》第五节所规定的合伙是专指两个以上公民所进行的“个人合伙”。本案中，韩世崎称富民厂与范荣旺、杨树章之间系合伙经营关系，因富民厂系个人独资企业，显然不符合《中华人民共和国民法通则》有关个人合伙的主体规定，即富民厂与范荣旺、杨树章之间不可能存在个人合伙关系。②《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商终字第00419号上诉人（原审被告）东台市富东富民砖瓦厂，住所地东台市富东镇富民村*组。投资人陈晓明，厂长。委托代理人汤平（特别授权），东台市东台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）韩世崎。被上诉人（原审被告）范荣旺。被上诉人（原审被告）杨树章。两被上诉人范荣旺、杨树章共同委托代理人成明华（特别授权），江苏信利达律师事务所律师。上诉……