买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1654号

一、关于港升公司是否本案适格主体的问题。根据查明的事实，港升公司平湖项目部承建的思凯特公司厂房工程所用钢材由双旺经营部提供，货款亦是由港升公司平湖项目部直接向双旺经营部支付，港升公司平湖项目部作为港升公司内设机构，对外的民事责任由港升公司承担，而张昼风作为港升公司平湖项目部负责人，胡荣安作为平湖项目部聘用的工地管理人员，在建设工程施工合同履行期间向双旺经营部采购钢材、进行对账等事宜均是代表港升公司平湖项目部的有权代理行为，由此产生的法律后果亦应由港升公司承担，故港升公司关于买卖合同关系发生于双旺经营部和张昼风、胡荣安之间，其非本案适格主体的上诉理由与事实不符，本院不予采信。二、关于2008年10月24日欠条中是否已扣除50万元的问题。首先，作为港升公司对账经办人的胡荣安已经明确表示是先交付50万元再进行对账，该陈述也符合一般的对账流程。其次，根据举证责任分配原则，双旺经营部作为出卖方，对对方欠款事实承担举证责任，在本案中，其出举的欠条已足以证明其主张的事实，而港升公司作为买受方，对付款事实承担举证责任，案涉50万元系在对账后支付即属付款事实范围，该举证责任应由港升公司承担，鉴于港升公司

一、关于港升公司是否本案适格主体的问题。根据查明的事实，港升公司平湖项目部承建的思凯特公司厂房工程所用钢材由双旺经营部提供，货款亦是由港升公司平湖项目部直接向双旺经营部支付，港升公司平湖项目部作为港升公司内设机构，对外的民事责任由港升公司承担，而张昼风作为港升公司平湖项目部负责人，胡荣安作为平湖项目部聘用的工地管理人员，在建设工程施工合同履行期间向双旺经营部采购钢材、进行对账等事宜均是代表港升公司平湖项目部的有权代理行为，由此产生的法律后果亦应由港升公司承担，故港升公司关于买卖合同关系发生于双旺经营部和张昼风、胡荣安之间，其非本案适格主体的上诉理由与事实不符，本院不予采信。二、关于2008年1

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1654号上诉人（原审原告）：上海双旺建材经营部。负责人：林联树。委托代理人：倪方雁。上诉人（原审被告）：浙江港升控股集团有限公司。法定代表人：沈荣泉。委托代理人：盛建坤。上诉人上海双旺建材经营部（下称双旺经营部）、浙江港升控股集团有限公司（下称港升公司）因买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧义商初字第472号……