买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终360号

被上诉人烟台市鑫盛铸造材料有限公司与上诉人普兰店市盛普铸钢有限公司之间虽然未签订书面的买卖合同，但根据被上诉人提供的发货单、增值税发票及复函能够证明上诉人、被上诉人之间买卖锆英粉涂料系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该买卖合同合法有效。虽然上诉人不认可2010年11月14日、2011年3月1日这两张发货单的供货，但其对三增值税发票的真实性没有异议，而三张增值税发票所载明的总额与被上诉人提交的五张发货单载明的总额相吻合均为121712元。另外，根据被上诉人提供上诉人付款情况可知2011年8月23日之前上诉人付款额为50000元，与上诉人主张的收货两次即2010年9月23日和2011年6月24日价值49088元，多付近千元，而本案双方的交易中无预付款的相关约定，其显然与常理不符，故上诉人以不认可前述两张发货单的真实性进而否定本案的业务量及欠款额的抗辩主张不成立。上诉人在2014年11月16日的复函中承认欠款61712元的事实并承诺2015年5月份一次性付清，现其拒不付款的行为已构成违约，故被上诉人要求上诉人立即支付锆英粉涂料款61712元的主张，证据充分，理由正当，

被上诉人烟台市鑫盛铸造材料有限公司与上诉人普兰店市盛普铸钢有限公司之间虽然未签订书面的买卖合同，但根据被上诉人提供的发货单、增值税发票及复函能够证明上诉人、被上诉人之间买卖锆英粉涂料系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该买卖合同合法有效。虽然上诉人不认可2010年11月14日、2011年3月1日这两张发货单的供货，但其对三增值税发票的真实性没有异议，而三张增值税发票所载明的总额与被上诉人提交的五张发货单载明的总额相吻合均为121712元。另外，根据被上诉人提供上诉人付款情况可知2011年8月23日之前上诉人付款额为50000元，与上诉人主张的收货两次即2010年9月23日

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终360号上诉人（原审被告）：普兰店市盛普铸钢有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店经济技术开发区李店社区。法定代表人：刘盛普，总经理。委托代理人：李晓珑，该公司职工。被上诉人（原审原告）：烟台市鑫盛铸造材料有限公司。住所地：山东省烟台市牟平区玉林店镇石沟村。法定代表人：孙爱娟，总经理。委托代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。上诉人普……