保险纠纷 （2019）晋11民终1322号

根据《农村小额意外伤害保险条款》，保险理赔依据为意外身故、残疾，本案中五原告虽称高申兴系因意外事故身亡，但其提供的证据尚不能足以证明，故其应承担举证不能的法律后果，原告辛某、高某1、高某2、高某3、高某4的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告辛某、高某1、高某2、高某3、高某4的诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告辛某、高某1、高某2、高某3、高某4承担。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人人保柳林支公司应否承担保险赔付责任。经查明，本案人死者高申兴（高晋森）于2018年1月23日掉进柳林县穆村镇杨家坪村永华加油站附近的排水沟内，经抢救无效死亡。对于上述事实上诉人已经完成了举证责任，如被上诉人人保柳林支公司主张死者存在其他死亡原因，应提供相关证据予以证实。一审法院以五上诉人虽称高申兴系因意外事故身亡，但其提供的证据尚不能足以证明，驳回上诉人的诉讼请求错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《

根据《农村小额意外伤害保险条款》，保险理赔依据为意外身故、残疾，本案中五原告虽称高申兴系因意外事故身亡，但其提供的证据尚不能足以证明，故其应承担举证不能的法律后果，原告辛某、高某1、高某2、高某3、高某4的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告辛某、高某1、高某2、高某3、高某4的诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告辛某、高某1、高某2、高某3、高某4承担。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人人保柳林支公司应否承担保险赔付责任。经

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1322号上诉人（原审原告）：辛某，女，汉族，山西省柳林县村民，现住山西省柳林县，系死者高申兴之妻。上诉人（原审原告）：高某1，男，汉族，山西省柳林县村民，现住山西省柳林县，系死者高申兴的长子。上诉人（原审原告）：高某2，男，汉族，山西省柳林县村民，现住山西省柳林县，系死者高申兴的次子。上诉人（原审原告）：高某3，女，汉族，山西省柳林县村民，……