建设工程施工合同纠纷 （2019）京03民终14491号

胡远泉与吴莹签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行合同。胡远泉认为吴莹、陈京松为合同相对人。吴莹、陈京松对此未提出异议，且于答辩状中亦称是二人选择的施工队、支付工程款。综上，吴莹、陈京松均为诉争合同相对人。本案的争议焦点为诉争合同工程款应如何确定。双方于诉争合同书中列明了各项工程的价格。审理过程中，双方确认了增项部分工程款为14005元。就北外墙石材干挂（不包括石材）工程，胡远泉未进行施工。而胡远泉就其主张的将该部分工程变更为喷漆工程后的造价为6160元，未提交证据予以证明。审查现有证据，诉争工程款为348523元，扣除吴莹、陈京松已经支付的工程款260678元，吴莹、陈京松则尚需支付胡远泉87845元。经该院勘验及胡远泉自认，诉争合同存在一定的质量问题。故陈京松、吴莹拒付工程款并非恶意拖欠，就胡远泉要求陈京松、吴莹支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、陈京松、吴莹于判决生效之日起七日内给付胡远泉工程款八万七千八百四十五元；二、驳回胡远泉的其他诉讼请求。如果陈京松

胡远泉与吴莹签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行合同。胡远泉认为吴莹、陈京松为合同相对人。吴莹、陈京松对此未提出异议，且于答辩状中亦称是二人选择的施工队、支付工程款。综上，吴莹、陈京松均为诉争合同相对人。本案的争议焦点为诉争合同工程款应如何确定。双方于诉争合同书中列明了各项工程的价格。审理过程中，双方确认了增项部分工程款为14005元。就北外墙石材干挂（不包括石材）工程，胡远泉未进行施工。而胡远泉就其主张的将该部分工程变更为喷漆工程后的造价为6160元，未提交证据予以证明。审查现有证据，诉争工程款为348523元，扣除吴莹、陈京

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14491号上诉人（原审被告）：陈京松，男，1970年8月15日出生，户籍所在地北京市西城区，住北京市顺义区。上诉人（原审被告兼陈京松委托诉讼代理人）：吴莹（陈京松之妻），1969年11月21日出生，户籍所在地北京市西城区，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：胡远泉，男，1971年9月3日出生，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。委托诉……