证券虚假陈述责任纠纷 （2017）最高法民再381号

李霞在二审时提交的EMS邮件全程跟踪查询电脑打印件和邮政11183查询记录等证据不属于新证据错误。李霞在一审时提交的证据已足以证明相关主张，之所以在二审期间补充提交证据，是因为一审法院无视其已提交的证据，遗漏重要事实所致。即便该证据不属于新证据，根据最高人民法院（2005）民三终字第5号民事判决，二审法院应当依法查清一审法院未查清的、错误的事实。经质证后对二审中提交的证据，不应受所谓新证据的约束，应依法作出相应认定。（四）二审判决严重超审限，存在程序错误。本案焦点清楚，不存在重大疑难复杂的法律问题，二审法院自2015年4月20日受理本案，直到2016年李霞才收到判决书，远超过6个月的法定审限，存在严重程序错误。佛山照明答辩称，原审法院查明事实清楚，在本案一审中，李霞只提交了五份证据，而在这些证据中均没有《律师函》，李霞也未提交其他证据证明本案诉讼时效发生中断。李霞在二审中提交的《公证书》，在一审开庭前就已存在，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，其在二审中提交，已经超过举证期限，原审法院未予采纳是合理的。并且，本案至今没有证据证明李霞曾授权律师向佛山照明寄送《律师函》，该行

李霞在二审时提交的EMS邮件全程跟踪查询电脑打印件和邮政11183查询记录等证据不属于新证据错误。李霞在一审时提交的证据已足以证明相关主张，之所以在二审期间补充提交证据，是因为一审法院无视其已提交的证据，遗漏重要事实所致。即便该证据不属于新证据，根据最高人民法院（2005）民三终字第5号民事判决，二审法院应当依法查清一审法院未查清的、错误的事实。经质证后对二审中提交的证据，不应受所谓新证据的约束，应依法作出相应认定。（四）二审判决严重超审限，存在程序错误。本案焦点清楚，不存在重大疑难复杂的法律问题，二审法院自2015年4月20日受理本案，直到2016年李霞才收到判决书，远超过6个月的法定审限，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民再381号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李霞，女，1972年7月2日出生，汉族，住山西省忻州市。委托诉讼代理人：王树平，上海市汇业（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雪红，上海市汇业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山电器照明股份有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区汾江北路**号。法定代表人：ＸＸ，该公……