买卖合同纠纷 （2019）内04民终3657号

谢某、任某间买卖合同合法有效，合同当事人均应按合同全面履行各自的义务。本案中，任某对与谢某间因买卖合同关系产生的债权债务不持异议，但主张已经全部偿还所欠砖款，故其应对全部偿还欠款承担举证责任。根据任某举证及谢某的自认，能够认定任某已经偿还34000元的事实，故应在欠款中予以扣除34000元。任某所举证据不足以充分证明对剩余欠款的偿还，故任某尚应给付谢某砖款116000元。双方对还款日期及欠款利息未做约定，对于谢某主张的利息，可自谢某主张权利之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。因双方未约定欠款给付时间，故对任某主张本案已过诉讼时效的辩解，一审法院不予支持。任某辩称谢某在工商登记之前自己并未开办砖厂，其诉讼主体不适格，但根据任某申请出庭的证人马某当庭证言可以证实，任某与证人在2010年间向谢某偿还过砖款，且谢某持有任某欠款凭证起诉，故任某此辩解与其提交的证据相互矛盾，一审法院对任某主张主体不适格的意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：任某于本判决书生效后三日内给付谢某砖款116000元及利息

谢某、任某间买卖合同合法有效，合同当事人均应按合同全面履行各自的义务。本案中，任某对与谢某间因买卖合同关系产生的债权债务不持异议，但主张已经全部偿还所欠砖款，故其应对全部偿还欠款承担举证责任。根据任某举证及谢某的自认，能够认定任某已经偿还34000元的事实，故应在欠款中予以扣除34000元。任某所举证据不足以充分证明对剩余欠款的偿还，故任某尚应给付谢某砖款116000元。双方对还款日期及欠款利息未做约定，对于谢某主张的利息，可自谢某主张权利之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。因双方未约定欠款给付时间，故对任某主张本案已过诉讼时效的辩解，一审法院不予支持。任某辩称谢某在工商登记之前自

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3657号上诉人（原审被告）：任某，男，1968年2月12日出生，市民，住辽宁省朝阳市建平县。委托诉讼代理人：何某，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：庞某，内蒙古千孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某，男，1963年5月4日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古同实律师事务所律师。上诉人任某因与被上诉人……