行政确认 （2018）桂07行终100号

本案的争议焦点为：钦南区政府在处理本案争议山岭权属时是否查清争议山岭的来源和变化。关于本案争议山岭来源和变化的事实是否清楚的问题。被告钦州市政府认为，钦南区政府对本案的争议山岭在“四固定”时固定给哪个生产队还没有查清楚。而钦南区政府的处理决定认定争议山岭在“四固定”时已固定给第二、三生产队。因此，查明“四固定”时第二、三生产队是否已取得争议山岭周边耕地的使用权尤为关键。本案中，从解放后到土改，争议山岭周边的田地都是第一生产队人耕种，合作化时也是由第一生产队的村民带入社，这一事实是没有争议的，在人民公社成立后，争议山岭周边的田地划给哪个生产队管理使用，1962年“四固定”时，这些耕地的使用权是否调整过，则是本案需要查明的关键问题。从大窝口各生产队的发展历史看，大窝口生产队之间发生了一次合并，一次调田，三次将山岭划拨给钦廉林场、三棠国社林场和大窝口小学管理的历史事件。大窝口生产队之间何时合并，生产队合并时是否调整过田地和林地，三次划出拨入山岭的管理使用情况，争议山岭的所有权是否发生过转移，这些事实均可作为认定权属的重要参考依据。钦南区政府作出的钦南政处字〔2017〕1号处理决定中，在“四固

本案的争议焦点为：钦南区政府在处理本案争议山岭权属时是否查清争议山岭的来源和变化。关于本案争议山岭来源和变化的事实是否清楚的问题。被告钦州市政府认为，钦南区政府对本案的争议山岭在“四固定”时固定给哪个生产队还没有查清楚。而钦南区政府的处理决定认定争议山岭在“四固定”时已固定给第二、三生产队。因此，查明“四固定”时第二、三生产队是否已取得争议山岭周边耕地的使用权尤为关键。本案中，从解放后到土改，争议山岭周边的田地都是第一生产队人耕种，合作化时也是由第一生产队的村民带入社，这一事实是没有争议的，在人民公社成立后，争议山岭周边的田地划给哪个生产队管理使用，1962年“四固定”时，这些耕地的使用权是否

广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂07行终100号 上诉人（一审原告）钦州市钦南区大番坡镇大窝口村民委员会第二村民小组。 诉讼代表人龙拔佳，组长。 委托代理人钟铭，广西桂信律师事务所律师。 委托代理人归茜，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人(一审被告）钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街**，统一社会信用代码114507007852417279。 法定代表人谭丕……