建设工程施工合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2453号

关于合同是否成立问题，根据《约谈记录》的内容，江苏地质公司在乙方处签字并盖章的行为仅表示其就约谈的内容向颐海公司发出的新要约，该要约需颐海公司的承诺方得以使合同成立。而颐海公司处仅有其工作人员的签字，并未有公司领导的签字或盖章确认，且在该《约谈记录》中也载明需公司领导批准后方为承诺。在颐海公司领导未批准的情况下，可视为颐海公司对江苏地质公司的要约并未作出承诺，承诺并未生效，即合同并未成立。在合同未成立之情形下，江苏地质公司要求解除合同的诉讼请求，不予支持。至于损失问题，尽管江苏地质公司提供《项目工程指令单》，但该指令单仅有颐海公司经办人员的签字，同样没有颐海公司相关主管人员的批准，对颐海公司不产生拘束力。而即使该指令单成立，也仅能证明颐海公司向江苏地质公司发出过该指令，而江苏地质公司是否依该指令按时进场，尚缺乏证据证明。而江苏地质公司提供的设备租赁合同、劳务分包合同、对账单等并不足以证明损失的实际发生，故对于江苏地质公司的该诉讼请求，亦不予支持。据此，原审法院作出如下判决：驳回江苏地质公司的全部诉讼请求。原审法院判决后，上诉人江苏地质公司不服原审判决，向本院上诉称：第一，原审判决关于《

关于合同是否成立问题，根据《约谈记录》的内容，江苏地质公司在乙方处签字并盖章的行为仅表示其就约谈的内容向颐海公司发出的新要约，该要约需颐海公司的承诺方得以使合同成立。而颐海公司处仅有其工作人员的签字，并未有公司领导的签字或盖章确认，且在该《约谈记录》中也载明需公司领导批准后方为承诺。在颐海公司领导未批准的情况下，可视为颐海公司对江苏地质公司的要约并未作出承诺，承诺并未生效，即合同并未成立。在合同未成立之情形下，江苏地质公司要求解除合同的诉讼请求，不予支持。至于损失问题，尽管江苏地质公司提供《项目工程指令单》，但该指令单仅有颐海公司经办人员的签字，同样没有颐海公司相关主管人员的批准，对颐海公司不

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2453号上诉人（原审原告）江苏地质基桩工程公司。法定代表人陈凤珠。委托代理人浦学纵、刘伦善，江苏立泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海颐海置业有限公司。法定代表人袁杰。委托代理人丘晓安、钟世昌。上诉人江苏地质基桩工程公司（以下简称“江苏地质公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三……