民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第1556号

本案二审争议的焦点问题仍是钱永铨与麦伟忠之间的借款是否约定有利息，利息为多少的问题。根据双方2005年10月20日签订的《借条》以及之后麦伟忠于2007年6月24日出具的《偿还2005年4月向钱永铨借款计划》内容显示，虽然双方没有明确写明利息的计算是以月计还是以年计，但从双方对部分期间的利息总额的计算可以推断出双方对于利息的约定应是按月计算，原审判决对此认定正确，本院予以确认。麦伟忠称其于2008年12月22日重新出具给钱永铨的还款方案已经确认案涉借款只是按5万元本金计算，不再计算利息，对此，本院认为，该方案从字面上看并无钱永铨明确表示放弃利息的意思表示，仅确认了借款5万元，以及三个还款方案，钱永铨也否认其放弃收取利息。因此，麦伟忠以该方案认为双方对于利息已经重新达成了一致意见无事实依据，本院不予采信。钱永铨于2009年4月6日出具收据确认收到麦伟忠12000元，该收据仅注明了是欠款，并未明确是借款本金或者利息，结合麦伟忠从未偿还任何款项以及双方在2007年6月24日出具的《偿还2005年4月向钱永铨借款计划》中约定的利息12500元，该款项应视为是偿还钱永铨的借款利息，麦伟忠上诉认为

本案二审争议的焦点问题仍是钱永铨与麦伟忠之间的借款是否约定有利息，利息为多少的问题。根据双方2005年10月20日签订的《借条》以及之后麦伟忠于2007年6月24日出具的《偿还2005年4月向钱永铨借款计划》内容显示，虽然双方没有明确写明利息的计算是以月计还是以年计，但从双方对部分期间的利息总额的计算可以推断出双方对于利息的约定应是按月计算，原审判决对此认定正确，本院予以确认。麦伟忠称其于2008年12月22日重新出具给钱永铨的还款方案已经确认案涉借款只是按5万元本金计算，不再计算利息，对此，本院认为，该方案从字面上看并无钱永铨明确表示放弃利息的意思表示，仅确认了借款5万元，以及三个还款方案，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第1556号上诉人（再审被申请人、一审被告）麦伟忠，男，汉族，1963年1月28日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人余咏怡，广东群豪律师事务所律师。委托代理人魏莉莉，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（再审申请人、一审原告）钱永铨，男，汉族，1965年1月9日出生，住广东省佛山市三水区。上诉人麦伟忠因与被上诉人钱永铨民间借贷……