采矿权转让合同纠纷 （2016）黔05初字第134号

本案的争议焦点是：1、本案债务转移后的新债务人如何认定；2、原告主张的转让款本金及利息如何认定；3、原告主张1万吨煤的违约赔偿应当如何认定；4、四被告是否应当承担连带责任。在评判前述争议焦点前，需明确两点：1、根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”的规定，原告作为原安织煤矿的投资人，基于《煤矿企业兼并重组收购协议》所产生的属原安织煤矿的债权债务均归属于原告。2、双方签订的《煤矿企业兼并重组收购协议》系原安织煤矿和新浙能公司自愿签订，各方对其效力无异议。该协议本身虽未经贵州省国土资源厅批准，但该协议所指向的采矿权交易，贵州省国土资源厅是批准的，且予以了变更登记，因此《煤矿企业兼并重组收购协议》不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。对于焦点一：原告认为新债务人为卢立才、吴逢勤、宏发煤矿；被告庭审中称新浙能公司的债务先转移至卢立才、吴逢勤、宏发煤矿，后全部转移给卢立才、吴逢勤。对此，1、被告支持其主张的债务转移过程的证据是本案中的欠条和借条，从前述本院查明的事实可知，欠条和借条均是被告卢立才、吴逢

本案的争议焦点是：1、本案债务转移后的新债务人如何认定；2、原告主张的转让款本金及利息如何认定；3、原告主张1万吨煤的违约赔偿应当如何认定；4、四被告是否应当承担连带责任。在评判前述争议焦点前，需明确两点：1、根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”的规定，原告作为原安织煤矿的投资人，基于《煤矿企业兼并重组收购协议》所产生的属原安织煤矿的债权债务均归属于原告。2、双方签订的《煤矿企业兼并重组收购协议》系原安织煤矿和新浙能公司自愿签订，各方对其效力无异议。该协议本身虽未经贵州省国土资源厅批准，但该协议所指向的

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黔05初字第134号原告陈井洪，男，汉族，1961年2月6日出，住所黑龙江省鹤岗市南山区。委托代理人杨仕映，贵州黔成起智律师事务所律师。委托代理人张召梅，贵州黔成起智律师事务所律师。被告贵州新浙能矿业有限公司，住所织金县城关镇金中路平远明珠商住楼19层4号。法定代表人吴逢勤，系执行董事。委托代理人林跃文，贵州施仁律师事务所律师。被告贵州新浙能矿……