（2014）浙杭行终字第332号

根据《公司登记管理条例》第四条、第八条，《外商投资企业授权登记管理办法》第三条及国家工商行政管理总局《关于授予浙江省杭州市萧山区工商行政管理局外商投资企业核准登记权的通知》（工商外企字（2007）51号）的有关规定，萧山工商分局作为本行政区域内的公司登记主管机关，具有作出涉案公司变更登记的法定职权。本案的争议焦点为：一、圣照公司2012年9月11日申请变更登记时提交的涉及升莱特公司签章的授权书、股东决定、股权转让协议等材料是否真实；二、萧山工商分局2012年9月11日作出工商变更登记行为是否合法、是否尽到了审慎审查义务；三、案涉工商变更登记是否应予撤销。关于第一个争议焦点，根据法庭调查，2012年6月3日授权书落款处授权人栏虽有“yihongmao”的签名笔迹并加盖了升莱特公司小圆章，但通过鉴定已确定“yihongmao”签字不是毛亦红亲笔书写。因升莱特公司系香港企业，根据香港有关法律及惯例，公司对外签订合同等文件应以董事会授权的人签字为准，而公司的小圆章一般仅用于签收文件、货物和收据发票，并不具有签署合同或授权的功能，故在缺乏升莱特公司真实有效授权的情况下，案涉授权书指定的陈大勇并不

根据《公司登记管理条例》第四条、第八条，《外商投资企业授权登记管理办法》第三条及国家工商行政管理总局《关于授予浙江省杭州市萧山区工商行政管理局外商投资企业核准登记权的通知》（工商外企字（2007）51号）的有关规定，萧山工商分局作为本行政区域内的公司登记主管机关，具有作出涉案公司变更登记的法定职权。本案的争议焦点为：一、圣照公司2012年9月11日申请变更登记时提交的涉及升莱特公司签章的授权书、股东决定、股权转让协议等材料是否真实；二、萧山工商分局2012年9月11日作出工商变更登记行为是否合法、是否尽到了审慎审查义务；三、案涉工商变更登记是否应予撤销。关于第一个争议焦点，根据法庭调查，201

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙杭行终字第332号上诉人（原审第三人）华圣（香港）光电集团有限公司。执行董事周江。委托代理人王双。委托代理人王蓥。被上诉人（原审原告）香港升莱特集团有限公司。法定代表人吴宣博。委托代理人庞少群。原审被告杭州市工商行政管理局萧山分局。法定代表人沈肖群。委托代理人杨黎明、朱珏军。原审第三人圣照光电（杭州）有限公司。法定代表人陈大勇。上诉人华圣（香……