追偿权纠纷 （2021）豫10民终1553号

本案的争议焦点为：一、第三人刘前进与原告天频公司是否有劳务关系，原告天频公司是否有起诉的主体资格问题。根据原告提交的中建一局出具的《事故报告》和原告为第三人发放工资的工资表和班组长侯某1的出庭证言显示，第三人是原告的劳务工人，在第三人工作期间受伤后，基于劳务关系先行支付第三人因事故所受伤害的损失，具有向侵权方追偿的权利，故原告具有主体资格。被告辩称第三人刘前进是受雇于案外人侯某1，与侯某1具有雇佣关系的理由与原告提交的书面证据不符，法院不予支持。二、第三人刘前进的损失金额问题。1关于赔偿标准问题。（1）是适用农村居民赔偿还是城镇居民赔偿的问题。法院认为，第三人刘前进的户籍地虽然在农村，但是根据第三人刘前进的陈述和侯某1的出庭证言，第三人刘前进自2015年至发生事故时，一直跟着侯某1在郑州、新乡、周口、许昌当地的建筑工地上干活，其主要收人来源于城镇，应当使用城镇居民的赔偿标准予以赔偿；（2）适用哪一年的标准问题。因原告是在2019年支付第三人刘前进损失后向被告追偿的，故应适用2019年的赔偿标准计算损失。2、赔偿数额问题。根据许昌重信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和评估意见书，经核算，第

本案的争议焦点为：一、第三人刘前进与原告天频公司是否有劳务关系，原告天频公司是否有起诉的主体资格问题。根据原告提交的中建一局出具的《事故报告》和原告为第三人发放工资的工资表和班组长侯某1的出庭证言显示，第三人是原告的劳务工人，在第三人工作期间受伤后，基于劳务关系先行支付第三人因事故所受伤害的损失，具有向侵权方追偿的权利，故原告具有主体资格。被告辩称第三人刘前进是受雇于案外人侯某1，与侯某1具有雇佣关系的理由与原告提交的书面证据不符，法院不予支持。二、第三人刘前进的损失金额问题。1关于赔偿标准问题。（1）是适用农村居民赔偿还是城镇居民赔偿的问题。法院认为，第三人刘前进的户籍地虽然在农村，但是根据

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1553号上诉人（原审被告）：许昌永实设备租赁有限公司，住所地：许昌经济开发区长村张三桥。法定代表人：王军钢，任该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张柱军，河南先利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省天频实业有限公司，住所地：郑州市中原区陇海路南、桐柏路东、文化宫路西5号楼28层2808号。法……