民间借贷纠纷 （2010）浙丽商终字第18号

上诉人提交的证据材料虽能证实双某经济往来的情形，但不能证实本案借款并不存在，因此，上述证据对本案争议不具有证明力。综上，本院认定的事实与一审认定的事实一致。二审中双某当事人的主要争议焦点是：本案所涉的借条上所记载35000元究竟是借款还是多付的投资款，该35000元是否已经归还。关于该争议焦点，本院认为，双某当事人共同出资购买江某上饶房屋的纠纷，法院已经作出生效判决。现被上诉人以其持有的借条主张某的借款事实，上诉人虽然列举了大量证据拟证实其并未向被上诉人借款，但由于双某虽均否认对方主张的事实，却又都提出了双某还存在委托投资、货架买卖等其它经济往来的情形，且对各自所主张的事实均无法明确证明。因此，对双某所主张的新的事实，本院不做审查和评述，由双某另行诉讼解决。就本案而言，被上诉人持有权某凭证--借条，而上诉人又不能证明借款并未发生或已归还，因此，被上诉人对其所主张的事实享有证据优势，其主张本院予以采信。综上，本院认为，上诉人出具借条确认其尚欠被上诉人款项35000元，应当及时归还欠款。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三

上诉人提交的证据材料虽能证实双某经济往来的情形，但不能证实本案借款并不存在，因此，上述证据对本案争议不具有证明力。综上，本院认定的事实与一审认定的事实一致。二审中双某当事人的主要争议焦点是：本案所涉的借条上所记载35000元究竟是借款还是多付的投资款，该35000元是否已经归还。关于该争议焦点，本院认为，双某当事人共同出资购买江某上饶房屋的纠纷，法院已经作出生效判决。现被上诉人以其持有的借条主张某的借款事实，上诉人虽然列举了大量证据拟证实其并未向被上诉人借款，但由于双某虽均否认对方主张的事实，却又都提出了双某还存在委托投资、货架买卖等其它经济往来的情形，且对各自所主张的事实均无法明确证明。因此

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙丽商终字第18号上诉人（原审被告）：赵某某。被上诉人（原审原告）：诸某某。上诉人赵某某为与被上诉人诸某某民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2009）丽莲商初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月13日受理后，依法组成由审判员陈江风担任审判长，审判员李伟峰、代理审判员程建勇参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审……